СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2556/2025-ГКу
г. Пермь
23 июня 2025 года Дело № А60-71919/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-71919/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Нижний Тагил)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ» (далее – ответчик, общество «ЕМЕХ») о взыскании 397 400 руб. задолженности, неустойки, начисленной за период с 03.04.2024 по день вынесения решения суда, по договору подряда от 09.02.2024 № 55А.
Общество «ЕМЕХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 447 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ЕМЕХ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2024 № 55А (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ надлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <...> в объеме, определенном в проектной документации и сметном расчете, утвержденном заказчиком в установленные договором сроки.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость строительных работ определена в сметном расчете и составляет 895 135 руб. 62 коп.
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 447 600 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ начинается 13.02.2024 и заканчивается 13.03.2024.
Пунктом 8.4 договора определено, что заказчик за нарушение обязательств по оплате работ, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате по настоящему договору за каждый день просрочки.
Во исполнение договора заказчиком произведена выплата подрядчику аванса в сумме 447 600 руб. по платежному поручению от 14.02.2024 № 0401060.
Подрядчиком оформлен акт приемки выполненных работ от 22.03.2024 к договору на общую сумму 895 135 руб. 62 коп., который направлен заказчику 03.04.2024 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, и в групповом чате мессенджера WhatsApp.
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, заказчик в уведомлении от 02.04.2024 о расторжении (отказе от исполнения) договора сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
Данное уведомление получено подрядчиком 12.04.2024.
Подрядчик 20.04.2024 направил в адрес заказчика по почте ответ на это уведомление (письмо от 19.04.2024 № 2), в котором выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, потребовал произвести приемку выполненных работ, подписать акты приемки работ, произвести окончательный расчет, приложив к данному ответу акты приемки выполненных работ от 22.03.2024 в 2 экз.
Заказчиком 22.04.2024 направлен подрядчику отказ от приемки работ, мотивированный прекращением договорных отношений, невыполнением работ, предусмотренных договором, в установленный срок, отсутствием в акте выполненных работ перечня фактически выполненных работ.
Указывая, что выполнение работ, в том числе устранение замечаний, завершено 02.04.2024, работы по договору, за исключением монтажных работ электрощита, выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 845 000 руб. 62 коп., отказ от исполнения договора поступил в адрес подрядчика 12.04.2024, то есть после окончания работ, что противоречит положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в письме от 03.05.2024 № 3, приведя подробный расчет стоимости выполненных работ и поставленных материалов, потребовал подписать приложенные к указанному письму акты приемки работ, оформленные на сумму 845 000 руб. 62 коп., произвести окончательный расчет по договору в размере 397 400 руб. 62 коп.
Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до его расторжения сторонами не достигнуто соглашение об объеме и содержании работ, смета не согласована, работы не выполнены, заказчик предъявил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком техническая документация на работы, смета не представлены; в установленный договором срок работы не выполнены, документы о фактически выполненных работах и их стоимости заказчику не направлялись; договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от договора 12.04.2024; заказчик внес аванс, тем самым подтвердив стоимость работ, согласованных в сметном расчете; истцом доказательств выполнения работ в большем объеме, чем оплаченный аванс, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что каких-либо документов о фактически выполненных работах, а также их стоимости в адрес ответчика не направлялось, является ошибочным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке после окончания выполнения работ, не оплатив выполненные работы.
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Материалы дела, в том числе представленная истцом электронная переписка в групповом чате в мессенджере WhatsApp, свидетельствуют о том, что сметный расчет к договору составлен самим заказчиком, сторонами при заключении договора согласован сметный расчет на сумму 895 135 руб. 62 коп., соответствующая цена работ указана в договоре, неопределенности относительно объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, и цены работ в отношениях сторон не было, до возникновения спора в суде заказчик не заявлял о несогласованности технической документации, сметы к договору.
При указанных обстоятельствах условия об объеме, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, цене работ следует считать согласованными, а договор - заключенным, заявления заказчика об ином противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеют правового значения.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.
Отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.
Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае спорные работы выполнены в соответствии со сметной документацией до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, обоснованность мотивов отказа от приемки работ не подтвердил, доказательства, опровергающие сведения об объеме и стоимости работ, указанные в акте приемки работ на сумму 845 000 руб. 62 коп., не представил.
Таким образом, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки работ на сумму 845 000 руб. 62 коп. является надлежащим доказательством выполнения работ, первоначальное исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора, факт сдачи работ 03.04.2024 и сумму долга 397 400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 8.4 договора неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа за период с 09.04.2024 по день вынесения резолютивной части решения (24.02.2025), составляет 127 962 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Итак, первоначальный исковые требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 397 400 руб. основного долга, 127 962 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного решение от 28.02.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 533 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2025 № 40959278 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу № А60-71919/2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«1. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 525 362 руб. 80 коп., в том числе 397 400 руб. основного долга и 127 962 руб. 80 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1% от суммы долга (397 400 руб.) за каждый день просрочки, начисленную с 25.02.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 27 533 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 40959278.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова