Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 июня 2025 года Дело № А56-125775/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 31.08.2021 № 0151 (далее – Контракт) за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859,17 руб. с последующим начислением с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта.

Определением от 25.05.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - Управления на правопреемника - Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» (далее – Учреждение).

Решением от 17.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 300 000 руб., с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 решение от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.01.2025 заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2025 заявление Учреждение о взыскании судебных расходов объединено с исковыми требованиями для их совместного рассмотрения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 2 146 308,72 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Котиха (протоку Репаранда) на автомобильной дороге «Подъезд к пос. Свирица в границах а/д Паша - Свирица Загубье» в Волховском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки, Заданием на проектирование, Расчетом стоимости, Графиком выполнения работ, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Положениями пункта 2.1. Контракта установлены сроки выполнения работ:

Этап 1. Сбор исходных данных, инженерные изыскания - до 25.10.2021.

Этап 2. Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории, проектная документация и получение положительного заключения Государственной экспертизы - до 25.06.2022.

Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2022) цена Контракта составляет 10 180 284,70 руб.

Согласно расчету стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), стоимость Работ по этапу 2 Контракту составляет 7 097 581,76 руб.

По пункту 8.5 контракта работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.1 Контракта).

В силу пункта 10.2.2. Контракта установлена неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Ссылаясь на то, что предусмотренные этапом 2 работы не выполнены, Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия об оплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Дополнительным соглашением от 15.01.2024 № 3 к Контракту все права и обязанности Управления по Контракту переданы Учреждению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случае признания утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2023 лимит бюджетного финансирования на 2024 год определен в размере – 7 097 581,76 руб., срок выполнения работ – 31.12.2024.

Из текста дополнительных соглашений не следует, что перенос лимитов бюджетного финансирования был каким-либо образом связан с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств или с нарушением сроков выполнения работ.

Соответственно, перенос лимитов бюджетного финансирования был связан с тем, что утратили силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год.

П.6.1. ст.161 БК РФ является нормой прямого действия и регулирует вопрос о переносе лимитов бюджетного финансирования при условии заключения дополнительных соглашений, определяющих новые условия исполнения в плановом периоде.

Таким образом, согласно действующих норм федерального законодательства в условиях переноса лимитов бюджетного финансирования истец был обязан определить новые условия исполнения Контракта в плановом периоде – 2024 год и обеспечить их исполнение в порядке п.п.2 п.1 ст.162 БК РФ.

В условиях, когда истец не исполнил обязанность по заключению дополнительного соглашения, определяющего условия на плановый период – 2024г., срок выполнения работ составил 31.12.2024 (ст.161 БК РФ).

Согласно п.10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.1 контракта).

Вопрос переноса лимитов бюджетного финансирования не регулируется условиями Контракта, а значит согласно п.10.1.1. Контракта, выполнение работ в условиях переноса лимитов должен рассматриваться с учетом применения нормы прямого действия – п.6.1. ст.161 БК РФ.

Форма и условия дополнительных соглашений определяются истцом, как сильной стороной сделки; влиять на условия сделки ответчик не может. В случае, когда Контракт заключен на условиях закупочной процедуры, его изменение или продление зависит только от его сильной стороны – в данном споре – от истца. Свобода договорных условий для ответчика при заключении Контракта и дополнительных соглашений к нему, заключается не в свободе определения условий обязательства, а в свободе принять предлагаемые условия либо отказаться от них (Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» №16 от 14.03.2014г.).

Таким образом, сторонами согласовано, что лимит бюджетного финансирования на 2024 год составил 7 097 581,76 руб. (ст. 161 БК РФ), срок выполнения работ – 31.12.2024.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которого был изменен в связи с переносом лимитов бюджетного финансирования неправомерно; так как ответчик не должен выполнять работы и предъявлять их к приемке в периоде, на который не установлены лимиты бюджетного финансирования.

С учетом того, что срок Контракта установлен до 31.12.2024 и ответчиком не нарушен, требование истца об уплате неустойки за период с 22.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта является необоснованным.

По мнению ответчика, расчет неустойки в размере 1 880 859,17 руб. определён истцом неверно и должен быть определен следующим образом: сумма задолженности: 7 097 581,76 руб.; начало периода просрочки 02.10.2022, день фактической оплаты 07.12.2023; доля от ставки ЦБ 1/300; количество дней просрочки платежа 432.

Итого сумма пени 931 794,18 руб.

Помимо этого, неустойка начислена на период, в течение которого имела место приостановка выполнения работ по причине длительного согласования истцом проектных решений (Письмо №2022-Г/2-0466 от 25.04.2022) до момента получения согласования, что также истцом не учтено при проведении расчета.

В Письме №2022-Г/2-0466 от 25.04.2022 ответчик отражал, что им получен немотивированный отказ по согласованию проектных решений, несмотря на неоднократно отправленные истцу письма (№2022-Г/2-0116 от 01.02.2022, №2022-Г/2-0311 от 14.03.2022).

Немотивированный отказ от согласования проектных решений по сути является просрочкой кредитора (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявленный в арбитражный суд период просрочки, до уточнения исковых требований – 10 месяцев (со 02.10.2022 по 07.12.2023 – период моратория исключен).

Также ответчик обращает внимание на то, что в период исполнения Контракта неоднократно увеличивался объем работ по изысканиям, что автоматически влекло за собой необходимость корректировать (либо выполнять новые работы) по проектированию.

Например, в выполненном, принятом и оплаченном истцом отчете об инженерно-геодезических изысканиях от 2021 года указан объем 3га. Утвержденная истцом программа инженерно-геодезических изысканий указывает объем 4,5га. После утверждения ППТ в 2024 году объем вырос до 7,5га без изменения стоимости работ по контракту.

Письмом №2023-Г/0326 от 27.07.2023 ответчик сообщал истцу, что при разработке проектной документации по Объекту возникла необходимость дополнительного проектирования, о чем сообщалось также в письме №2022-Г/2-0466 от 25.04.2022. Но согласование планировочных решений со стороны Истца получены только в июле 2022 года.

Возникал ряд и иных трудностей, который требовал согласования истца, о чем заказчик уведомлен в письме №2023-Г/0326 от 27.07.2023. После обсуждения 27.12.2022 всех возникающих вопросов и препятствий к выполнению 2-го этапа Контракта решения по устранению и согласованию возникших трудностей со стороны истца были предоставлены только 03.02.2023, что повлекло за собой необходимость в проведении ответчиком дополнительных инженерных изысканий и проектирование временных сооружений, что подтверждается подписанием нового Технического задания к Контракту.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что судами правомерно отклонен довод Общества о том, что изменение лимитов финансирования изменяет сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 как дополнительного соглашения от 24.09.2022 № 1, так и дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2 внесение изменения в пункт 3.1 Контракта не влияют на срок выполнения работ и не являются основанием для изменения срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Контракта. Доказательств того, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Необходимость изменение лимитов финансирования связана с особенностью функционирования казенных учреждений, а именно с резервированием денежных средств под конкретные обязательства с целью обеспечения возможности оплаты указанных обязательств.

Доказательств того, что между сторонами по Контракту подписаны дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик не представляет.

Приостановление работ также не состоялось, на письмо от 25.04.2022 № 2022-Г/2-0466, которым Общество просило приостановить работы, поскольку ГКУ «Ленавтодор» не согласовывает проектные решения, ГКУ «Ленавтодор» отказал письмом от 23.05.2022 № 18- 2845/2022-0-2, поскольку представленные проектные решения не согласованы администрацией Свирицкого сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (письмо исх. Ne б/н от 26.04.2022).

Кроме того, согласно пункту 6.2.2. Контракта ответчик обязан согласовать проектные решения с Заказчиком, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику па согласование необходимые технические условия, получение у заинтересованных организаций.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

Соответственно, контррасчет неустойки Общества не может быть принят судом.

В свою очередь, Учреждение на основании пункта 10.2.2. Контракта и изменения в ходе нового рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 21% (в то время как при подаче иска в суд составляла 15%) увеличило требования и начислило 2 146 308,72 руб. неустойки с учетом моратория с 02.10.2022 по 07.12.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

Общество, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствия причинения истцу каких-либо убытков, просил снизить размер неустойки до 150 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учета длительности просрочки, соотношение сумм взыскиваемой неустойки и стоимости работ, соотношение неустойки и ключевой ставки Банка России, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен до 1 300 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 32 500 руб. судебных расходов.

Сумма расходов складывается из:

- обеспечение представления интересов Учреждения в судебном заседании на 25.04.2024 в Арбитражном суде (стоимость данной услуги 9000 руб.);

- подготовка заявления о правопреемстве (стоимость данной услуги 4500 руб.)

- обеспечение представления интересов Учреждения в судебном заседании, назначенном на 04.07.2024 в Арбитражном суде (стоимость данной услуги 9000 руб.);

- подготовка возражения на отзыв (стоимость данной услуги 4500 руб.)

- подготовка апелляционной жалобы (стоимость данной услуги 5500 руб.).

В обоснование требования представлены контракт от 21.03.2024 № 0020, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения.

Ответчик указывает, что требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленный размер судебных расходов явно завышен. Кроме того, исковое заявление и основные доводы истца подписаны исполняющим обязанности директора ГКУ «Ленавтодор» Д.Д. Джоджуа и подготовлены штатным юристом – ФИО3. Претензионная работа велась также штатными юристами истца.

Между тем доказательства того, что юридическое сопровождение осуществлялось штатными юристами истца, в дело не представлены.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 27000 руб., исключая из требования сумму расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 5500 руб. в связи с отклонением ее судом апелляционной инстанции.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом увеличения размера требования после 08.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1300000 руб. с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта от 31.08.2021 № 0151, 27000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49281 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.