Постановление по делу № 13АП-4419/2025 от 19.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-57062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

- от ФГУП «ГНПП «Крона»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;

- от ОАО «58 ЦЗПУО»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2025) открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-57062/2024 (судья Дорохова Н.Н), принятое:

- по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» о взыскании с открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» задолженности по договору от аренды от 21.01.2022;

- по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о признании недействительным заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» договора аренды от 21.01.2022 и применении последствия его недействительности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (далее – ФГУП «ГНПП «Крона») 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ОАО «58 ЦЗПУО») 859 540 руб. 65 коп. задолженности по

договору от аренды от 21.01.2022, 558 956 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 18.04.2024, а также неустойки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 859 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 исковое заявление ФГУП «ГНПП «Крона» принято к производству.

В свою очередь ОАО «58 ЦЗПУО» 30.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 21.01.2022 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 встречные исковые требования ОАО «58 ЦЗПУО» приняты к производству.

Впоследующем ФГУП «ГНПП «Крона» 11.11.2024 уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции ФГУП «ГНПП «Крона» просило взыскать с ОАО «58 ЦЗПУО» 808 460 руб. 66 коп. задолженности по договору от аренды от 21.01.2022 за период с 22.01.2022 по 12.01.2023, 520 158 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.01.2025 суд первой инстанции:

- исковые требования ФГУП «ГНПП «Крона» удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «58 ЦЗПУО» в пользу ФГУП «ГНПП «Крона» 25 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 808 460 руб. 66 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 808 руб.46 коп. в день начиная с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГНПП «Крона» отказал.

- в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «58 ЦЗПУО» отказал. Взыскал с ОАО «58 ЦЗПУО» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ОАО «58 ЦЗПУО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «58 ЦЗПУО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-57062/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что спорная задолженность образовалась в период управления ФГУП «ГНПП «Крона» имущественным комплексом ОАО «58 ЦЗПУО»; суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки документам о возврате транспортного средства, представленным истцом; судом первой инстанции на дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика о том, что заключение договора аренды на указанных в нём условиях очевидно не соответствовало экономическим интересам ОАО «58 ЦЗПУО», и потенциально причиняло ему ущерб по причине явно завышенной стоимости арендной платы; суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что ни основной вид деятельности, ни дополнительные не предусматривают деятельность ФГУП «ГНПП «Крона» по сдаче имущества в аренду.

В отзыве ФГУП «ГНПП «Крона» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «58 ЦЗПУО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП «ГНПП «Крона» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 ФГУП «ГНПП «Крона» (арендодатель) и ОАО «58 ЦЗПУО» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец за 69 390 руб. ежемесячно передал во временное владение и пользование ответчика на период с 01.01.2022 по 21.01.2023 автомобиль Toyota Camry 2014 года выпуска с идентификационным номером <***>.

По акту приема-передачи от 21.01.2022 ФГУП «ГНПП «Крона» передало ОАО «58 ЦЗПУО» автомобиль Toyota Camry 2014 года выпуска с идентификационным номером <***> в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Каких-либо претензий и замечаний ОАО «58 ЦЗПУО» при приемке автомобиля не заявило.

По акту от 01.02.2023 ОАО «58 ЦЗПУО» возвратило ФГУП «ГНПП «Крона» автомобиль Toyota Camry 2014 года выпуска с идентификационным номером <***>. Транспортное средство передано в нормальном состоянии с учетом естественного износа, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора от 21.01.2022 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного им счета.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, в том числе НДС, за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате ежемесячных арендных платежей арендатором в полном объеме исполнено не было.

Согласно представленному ФГУП «ГНПП «Крона» расчету, по состоянию на 18.04.2024 на стороне ОАО «58 ЦЗПУО» имелись обязательства по оплате аренды транспортного средства за период с 22.01.2022 по 12.01.2023 в размере 808 460 руб. 66 коп.

В связи с наличием у ОАО «58 ЦЗПУО» задолженности по оплате договора аренды от 21.01.2022, ФГУП «ГНПП «Крона» направило обществу досудебную претензию, содержащую требование как по оплате суммы основного долга, так и неустойки.

Оставление ОАО «58 ЦЗПУО» досудебное претензии ФГУП «ГНПП «Крона» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований ОАО «58 ЦЗПУО» подало встречных иск о признании недействительным заключенного с ФГУП «ГНПП «Крона» договора аренды транспортного средства и применении последствий его недействительности.

ОАО «58 ЦЗПУО» полагает договор аренды мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, недействительной в связи со следующим.

Как указал ответчик, 02.03.2020 между председателем совета директоров ОАО «58 ЦЗПУО» и ФГУП «НПП «Крона» заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «58 ЦЗПУО» управляющей организации ФГУП «НПП «Крона», согласно пункту 1.1 которого ФГУП «НПП «Крона» обязалось за плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом ОАО «58 ЦЗПУО» путём осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «58 ЦЗПУО».

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1.2 договора о передаче полномочий стороны согласовали, что ФГУП «НПП «Крона» осуществляет полномочия по управлению делами и имуществом ОАО «58 ЦЗПУО» через свои органы управления и должностных лиц, в соответствии с их компетенцией, способами и методами, которые она считает наилучшими для достижения целей и задач, определённых Уставом ОАО «58 ЦЗПУО». ФГУП «НПП «Крона» обязано действовать в интересах ОАО «58 ЦЗПУО» добросовестно и разумно.

Пунктом 2.4.3 Договора о передаче полномочий прямо предусмотрено, что ФГУП «НПП «Крона» обязано организовать работу ОАО «58 ЦЗПУО» и руководить его текущей деятельностью в целях достижения ОАО «58 ЦЗПУО» его уставных целей и задач. Кроме того, пунктом 2.4.6 стороны согласовали, что ФГУП «НПП «Крона» обязано обеспечивать выполнение обязательств ОАО «58 ЦЗПУО» перед бюджетом, выполнение обязательств по налоговым и иным обязательным платежам, организовать ведение бухгалтерского учёта и отчётности ОАО «58 ЦЗПУО».

По мнению ответчика, ФГУП «НПП «Крона», являясь управляющей организацией ОАО «58 ЦЗПУО» в период исковых требований не могло не знать об обязательствах ОАО «58 ЦЗПУО» по договору аренды, вместе с тем бездействовало, тем самым увеличивая размер кредиторской задолженности ОАО «58 ЦЗПУО».

Согласно представленным ответчиком доводам, из искового заявления, а также документов прямо следует, что ОАО «58 ЦЗПУО» не произвело в адрес ФГУП «НПП «Крона» ни одного платежа во исполнение договора аренды, не смотря на то, что основания полагать, что ФГУП «НПП «Крона» не знало о наличии договора аренды и не контролировало исполнение указанного договора, отсутствуют по объективным причинам. ФГУП «НПП «Крона», обладая исчерпывающей информацией о финансовом положении управляемом им ОАО «58 ЦЗПУО», в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не проявило должной степени заботы и осмотрительности и сознательно пошло на увеличение кредиторской задолженности ОАО «58 ЦЗПУО» по обязательству, не являющемуся крайне необходимым.

Также ответчик заявил, что управляющий директор ОАО «58 ЦЗПУО» ФИО3 никак не мог в указанный день вернуть транспортное средство арендодателю в г. Владимире, поскольку в указанный день физически находился в г. Санкт-Петербурге.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФГУП «НПП «Крона», уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «58 ЦЗПУО» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае ФГУП «НПП «Крона» требует взыскать с ОАО «58 ЦЗПУО» задолженность по договору аренды от 21.01.2022 за период с 22.01.2022 по 12.01.2023.

Факт передачи ФГУП «НПП «Крона» автомобиля в аренду ОАО «58 ЦЗПУО» по договору от 21.01.2022 подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 21.01.2022.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты сделки, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП «НПП «Крона» в части суммы основного долга.

Также ФГУП «НПП «Крона» было заявлено требование о взыскании с ОАО «58 ЦЗПУО» неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2022 по 18.04.2024 в размере 520 158 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, но необоснованным в части срока её начисления.

Так, 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

На основании указанного заявленная ФГУП «НПП «Крона» к взысканию с ОАО «58 ЦЗПУО» неустойка по договору аренды от 21.01.2022 может быть взыскана исключительно за период с 01.10.2022 по 18.04.2024.

При этом ОАО «58 ЦЗПУО», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование ФГУП «НПП «Крона» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ОАО «58 ЦЗПУО» неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Возражения ОАО «58 ЦЗПУО», указанные обществом во встречных исковых требованиях о признании мнимым договора аренды от 21.01.2022, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения

Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания

недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора аренды мнимым ОАО «58 ЦЗПУО» указало, что сделка совершена в период, когда ФГУП «НПП «Крона» фактически осуществляло контроль деятельности ответчика, при этом для последнего отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в её заключении.

ОАО «58 ЦЗПУО» ссылается на то, что ФГУП «ГНПП «Крона» было достоверно известно о финансового положении подконтрольного ему общества, в связи с чем полагает, что договор был заключен исключительно в целях формирования кредиторской задолженности.

По мнению ОАО «58 ЦЗПУО», вышеуказанное также подтверждается тем обстоятельством, что ФГУП «ГНПП «Крона» в период управления обществом не произвело ни одного платежа во исполнение договора аренды.

Вместе с тем, само по себе несогласие ОАО «58 ЦЗПУО» с экономической целесообразностью заключения договора, а также с его фактическим неисполнением в части оплаты, не может служить достаточным доказательством мнимости сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «58 ЦЗПУО» не представлено каких-либо доказательств того, что договор аренды со стороны арендодателя в действительности не исполнялся – того, что имущество не было передано арендатору.

В контексте указанного следует обратить внимание на пояснения ФГУП «ГНПП «Крона» касательно того, что бездействие по оплате сделки было обусловлено наложением ареста на счета общества. Данные пояснения ответчиком опровергнуты не были.

Довод ответчика о завышение цены аренды, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в пункте 5.1 договора указано о её формировании на основании заключения специалиста ООО «ГК «ПРОФИ» № 7/2022. Выводы эксперта ОАО «58 ЦЗПУО» не опровергнуты. В том случае, если ОАО «58 ЦЗПУО» полагало, что стоимость арендной платы была завышена, ответчик в суде первой инстанции был вправе оспорить указанную стоимость и предъявить суду альтернативный отчет независимого оценщика, чего сделано не было.

Ссылка ОАО «58 ЦЗПУО» касательно того, что в юридически значимый период управляющий директор ОАО «58 ЦЗПУО» ФИО3 никак не мог вернуть транспортное средство арендодателю в г. Владимире, поскольку в

указанный день физически находился в г. Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не опровергает факт получение имущества во временное владение общества, притом, что сам договор являлся срочным – на период с 01.01.2022 по 21.01.2023.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-57062/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова