АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-8048/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025
Полный текст решения изготовлен 03.02.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании в пользу конкурсной массы долг по договору аренды от 21.02.2023 в размере 165 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877 руб. 48 коп., процентов до даты фактического исполнения обязательств
третье лицо: акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн-участие).
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица – не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании в пользу конкурсной массы долг по договору аренды от 21.02.2023 в размере 165 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877 руб. 48 коп., процентов до даты фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что задолженность фактически отсутствует, выразил готовность уплаты неустойки в размере 147 руб. 40 коп., согласно представленному ответчиком контррасчету.
Кроме того, ответчик пояснил, что у истца перед ответчиком по договору № ЕТ-ГТ/0001 от 12.10.2018 имеется встречная дебиторская задолженность в сумме 136 039 руб. 38 коп., которая не была погашена истцом в связи с открытием процесса банкротства. Ответчик полагал, что истец не понес убытки, а обогатился на 136 039 руб. 38 коп., поскольку требования не являлись однородными встречными требованиями и не могли быть погашены путем зачета ответчик понес убытки в размере 136 039 руб. 38 коп.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с погашением долга ответчиком просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 руб. 14 коп. за период с 18.07.2023 по 19.03.2024.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик пояснил, что с уточненным иском ознакомлен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец изложил доводы по уточненному иску, дал пояснения на вопросы суда.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны изложили доводы, дали пояснения.
Для дополнительного изучения представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025 до 17:10 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Явка сторон судом не была признана обязательной.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (арендодатель, истец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу №А07-28601/2022, и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объектов недвижимости от 21.02.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату следующее движимое и недвижимое имущество:
2.1.1.нежилое здание, кадастровый номер 02:47:120303:237, площадью 397,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. 1 Николаевка;
2.1.2.земельный участок, кадастровый номер 02:47:120303:110, площадью 672 +/- 18 кв. м., расположенный по адресу: г Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. Николаевка.
В соответствии с п. 2.3 договора, договор заключён на период проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства. В случае, если определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28601/2022 срок проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства будет продлён, договор продляется на срок, на который продлено конкурсное производство в отношении арендодателя.
В силу п. 1.2 договора, арендодатель уведомил арендатора о том, что:
1.2.1.решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства;
1.2.2.Имущество находится в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, «Залогодержатель») на основании договора об ипотеке № 066/00147722 от 26.01,2022, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц владения и пользования имуществом (Арендная плата»).
В силу п. 5.3 договора, расчётным периодом признаётся календарный месяц.
Пунктом 5.5 договора установлено, что первый платёж по договору производится арендатором не позднее 3 (трёх рабочих дней с даты подписания между арендодателем и арендатором акта приема передачи имущества, пунктом 5.6 установлено, что последующие платежи производятся Арендатором не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.7 договора, в арендную плату не входят суммы по коммунальным и эксплуатационным платежам, а именно: платежам по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, услуги связи, расходы по уборке и охране имущества, вывозу мусора, по иным коммунальным и хозяйственным услугам, потребляемым арендатором при эксплуатации имущества.
Как указал истец, у арендатора по договору аренды от 22.12.2022 за период с 21.02.2023 по 14.07.2023 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 165 806 руб.
Претензией ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате. Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 руб. 14 коп. за период с 18.07.2023 по 19.03.2024, отказался от взыскании суммы основного долга в размере 165 806 руб. в связи с погашением ответчиком суммы долга.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав условия договора аренды от 22.12.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.
В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2023.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.3 договора, договор заключён на период проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства.
В ответе на претензию (требование) общество с ограниченной ответственностью «Базис» признал, что по состоянию на 17.11.2023 имеет просроченную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» в размере 165 806 руб. по договору аренды от 21.02.2023 (Исх. №17/01-1 от 17.11.2023).
В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму основного долга, в подтверждение представил платежное поручение № 749 от 20.03.2024 на сумму 165 806 руб.
В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга.
Как следует из материалов дела, указанное в договоре недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 15.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СмартНефтеПродукт» в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2023, что свидетельствует о том, что договор аренды объектов недвижимости от 21.02.2023 является расторгнутым.
Ответчиком заявлен довод о том, что у истца перед ответчиком по договору № ЕТ-ГТ/0001 от 12.10.2018 имеется встречная дебиторская задолженность в сумме 136 039 руб. 38 коп., которая не была погашена истцом в связи с открытием процесса банкротства. Ответчик полагал, что истец не понес убытки, а обогатился на 136 039 руб. 38 коп., поскольку требования не являлись однородными встречными требованиями и не могли быть погашены путем зачета ответчик понес убытки в размере 136 039 руб. 38 коп.
Суд, оценив указанные доводы ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А07-28601/2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ООО «ЕВРОТЭК», ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 450103, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. ФИО4, д. 13/5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.06.2023.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 046- 809-050 67), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091. <...>).
Согласно ст. 411 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, зачет требований не допускается.
Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является недопущение прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Поскольку с требованием о зачете встречных требований до момента введения в отношении истца процедуры наблюдения не обращался, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает взаимозачет требований, зачет на данной стадии невозможен.
Учитывая, что истец находится на стадии банкротства - конкурсное производство, проведение зачета невозможно.
При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании долга.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 руб. 14 коп. за период с 18.07.2023 по 19.03.2024.
При этом при определении периода начисления процентов истец исходил из даты 18.07.2023, ссылаясь на то, что недвижимое имущество передано истцу до 15.07.2023, действие договора прекращено, что также не оспорено ответчиком и указано в его контррасчете пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 19.03.2024 составили 15 470 руб. 14 коп.
Возражая против требования истца о взыскании процентов, ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов, с учетом указания в договоре в виде ответственности сторон взыскания пени за просрочку оплаты (п.5.8 договора).
Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 25.02.2023 по 19.03.2024 на сумму 147 руб. 40 коп.
Вместе с тем, суд установил неправильность алгоритма расчета пеней (формулы расчета пеней), произведенных ответчиком.
Кроме того, проверив расчет пеней, суд установил, что размер пеней за указанный ответчиком период, превышает истребуемую истцом сумму (по расчету суда размер пеней за указанный ответчиком период составляет 44 043 руб. 42 коп.).
Суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в части взыскания процентов суд принимает расчет процентов, указанный истцом.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (15 470 руб. 14 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К представленному ответчиком контррасчету суд относится критически, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5.8 договора. Ответчик в произведенном расчете не учел, что договор прекратил действие.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в представленном ответчиком контррасчете период начисления неустойки соответствует периоду, определенному истцом при расчете процентов за июль 2023г.
Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.
Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 470 руб. 14 коп. за период с 18.07.2023 по 19.03.2024.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд разъясняет ответчику, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании суммы долга в порядке отдельного искового производства при наличии долга акционерного общества «ЕвроТЭК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Базис».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15470 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12 от 13.03.2024 государственную пошлину в размере 4570 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Р. Гареева