Решение по делу № А60-35980/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 марта 2025 года Дело №А60-35980/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, после перерыва помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел дело №А60-35980/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №15-16/2802 от 27.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 24.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №05-14/19920 от 10.09.2024, ФИО4, представитель по доверенности №05-2/16771 от 20.05.2022, ФИО5, представитель по доверенности №05-14/20690 от 19.09.2024,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 20.06.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Стройтехнология-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 15-16/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 и решения Управления от 29.12.2022 №13-06/39364@. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: отменить принятое решение.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2024.

От Заинтересованных лиц поступили отзывы, в удовлетворении требований просит отказать.

25.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 06.08.2024 судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-16/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022. и ходатайство об исключении из числа ответчиков в ввиду отсутствия требований – Управления ФНС РФ по Свердловской области, ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, при этом налоговый орган сообщил о возможности представления запрошенных доказательств самостоятельно, в связи с чем ходатайство в настоящем судебном заседании по существу не рассмотрено, а принято судом к рассмотрению.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к делу.

Сторонами представлены письменные возражения и дополнения.

Документы приобщены судом в материалы дела.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

19.09.2024 и 02.10.2024 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель представил дополнительные доказательства и пояснения.

Документы приобщены судом в материалы дела.

Определением от 04.10.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

10.09.2024 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении материалов выездной налоговой проверки.

От заявителя представлены дополнительные документы и возражения на отзыв.

В судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024.

Заявитель представил контррасчет по вопросу доначисления НДФЛ и страховых взносов.

От заявителя поступило дополнение относительно доначисления НДС.

Документы приобщены судом в материалы дела.

От налогового органа поступили дополнительные пояснения.

Между тем, заявитель указал, что с данными пояснениями не ознакомлен.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области №15-16/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 в части:

2.1. Доначисления НДС по эпизоду включения вычетов по счета-фактурам за 2014 год на общую сумму 6 057 211 рублей 76 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки;

2.2. Доначисления НДФЛ и страховых взносов по эпизоду подтверждения целевого расходования подотчётных денежных средств, а именно: НДФЛ – 1 734 151 руб. 46 коп., Страховые взносы на ОМС – 680 320 руб. 98 коп. Страховые взносы на ОПС – 1 960 466 руб. 70 коп., Страховые взносы на ОСС– 132 879 руб. 63 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки;

2.3. Доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду поставки ювелирного оборудования на суммы: НДС – 614 289 руб. 17 коп. НП – 2 711 102 руб., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо представило в судебном заседании дополнительные документы.

Документы сторон приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы.

Приобщены судом в настоящем судебном заседании в материалы дела.

Учитывая необходимость представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании 05.03.2025 заявитель уточнил требования, просит:

отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области №15-16/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 в части:

доначисления НДС по эпизоду включения вычетов по счета-фактурам за 2014 год на общую сумму 6 107 620 рублей 15 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки;

доначисления НДФЛ и страховых взносов по эпизоду подтверждения целевого расходования подотчётных денежных средств,

а именно: НДФЛ - 1 734 151 руб. 46 коп.;

страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС - 680 320 руб. 98 коп.;

страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии - 1 960 466 руб. 70 коп.;

страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности - 132 879 руб. 63коп. а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки;

доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду поставки ювелирного оборудования на суммы:

НДС-614 289 руб. 17 коп.

Налог на прибыль-1 500 538 руб. 16 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки.

Уточнения заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятым уточнение требований в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Стройтехнология-2000» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2021 №15-14/8211, дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 3 и вынесено решение от 27.05.2022 № 15-14/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу:

- доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС), страховые взносы в сумме 44 281 592 руб. 27 коп.;

- в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме 22 662 043 руб. 30 коп.;

- штраф в сумме 414 846 руб. 00 коп.;

- также заявителю предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 849 896 руб. 30 коп. и перечислить его в бюджет.

По мнению налогового органа, в рамках проверки не подтверждены взаимоотношения ООО «Стройтехнология-2000» с контрагентами ООО «Оникс» ИНН<***> (поставка ТМЦ и выполнение работ), ООО «Гаммапром» ИНН<***> (выполнение работ), ООО «Ламкор Мебель» ИНН<***> (поставка ТМЦ), ООО «Адлер» ИНН<***> (поставка ТМЦ), ООО «Фортуна» ИНН<***> (поставка ТМЦ), ООО «Патриот» ИНН<***> (поставка ТМЦ), в результате нарушения положений п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, доначислены налоги в размере 26 708 723 руб. (в том числе НДС 12 651 500 руб., налог на прибыль организаций 14 057 223 руб.), соответствующие суммы пени.

Кроме того, в оспариваемом решении признаны документально неподтвержденными расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении ООО «Прогресс» ИНН <***> (выполнение работ), доначислен налог на прибыль в сумме 4 164 514 руб., НДС в сумме 3 748 062 руб., а также отказано в применении вычетов по НДС, заявленных на основании счет-фактур, датированных за 2014, 2015, 2016 годы и заявленных в 2017 году, в сумме 6 624 337 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 3 035 957 руб. 27 коп., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 1 849 896 руб. 30 коп.

Не согласившись с Решением Инспекции Заявитель обратился в Управление ФНС по Свердловской области (далее - Управление), решение Инспекции № 15-16/2802 от 27.05.2023 года было частично изменено.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2022 № 13-06/39364@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции отменено в части. Доначисленные налоговые обязательства были скорректированы Управлением следующим образом:

Наименование

Обжалуемая налогоплательщиком сумма

Удовлетворенная в

пользу налогоплательщика

сумма

Налог на добавленную стоимость

Налог

23 023 899,00

13 959 570,00

Налог на добавленную стоимость

Пени

11 684 914,17

5 960 417,94

Налог на добавленную стоимость

Штраф

3 907,00

0,00

Налог на доходы физических лиц

Налог

1 849 896,30

0,00

Налог на доходы физических лиц

Пени

552 573,80

0,00

Налог на доходы физических лиц

Штраф

45 332,00

0,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

Налог

15 488 476,00

13 184 039,00

Налог на прибыль организаций , зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

Пени

7 627 573,98

6 106 014,04

Налог на прибыль организаций , зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

Штраф

0,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

Налог

2 733 260,00

2 326 595,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

Пени

1 346 042,02

1 077 602,78

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

Штраф

0,00

Страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС

Налог

725 728,57

0,00

Страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС

Пени

351 561,70

0,00

Страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС

Штраф

74 214,00

0,00

Страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии

Налог

2 156 342,63

0,00

Страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии

Пени

1 028 571,45

0,00

Страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии

Штраф

257 743,00

0,00

Страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности

Налог

153 886,07

0,00

Страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности

Пени

70 806,18

0,00

Страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности

Штраф

23 150,00

0,00

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ

10 500,00

0,00

Заявитель, в лице конкурсного управляющего, считает, что Решение Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области № 15-16/2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 является незаконными и необоснованными обратился в суд с настоящим заявление.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС по эпизоду включения вычетов по счета-фактурам за 2014 год на общую сумму 6 107 620 рублей 15 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки;

а именно: НДФЛ в сумме 1 734 151 руб. 46 коп.;

страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС - 680 320 руб. 98 коп.;

страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии - 1 960 466 руб. 70 коп.;

доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду поставки ювелирного оборудования на суммы:

НДС-614 289 руб. 17 коп.

Налог на прибыль-1 500 538 руб. 16 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств несоблюдения Обществом требований статьи 54.1 НК РФ и получения необоснованной налоговой выгоды; на наличие ошибок в первичных расчетах налогового органа; в формальном подходе при оценке представленных налогоплательщиком документов.

Заинтересованное лицо, возражая, указывает на правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении, а также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалования решения, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Управления по жалобе получено обществом 24.01.2023, а в суд Заявитель с заявлением об оспаривании ненормативных актов обратился лишь 04.07.2024 (согласно информации из карточки судебного дела № А60-35980/2024), то есть нарушены положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022г. по делу № А60-61025/2021 в отношении ООО "Стройтехнология - 2000", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Как указывает заявитель, в период процедуры банкротства документов и сведений о проводимой налоговой проверке и о вынесении Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области №15-16/2802 Решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 в адрес арбитражного управляющего не направлялось.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022г. по делу № А60-61025/2021, вынесенным по итогам рассмотрения требования Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области в рамках процедуры наблюдения, во включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнология» отказано в связи с отсутствием задолженности перед Инспекцией ФНС на момент рассмотрения обособленного спора.

В последующем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022г. по делу № А60-61025/2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройтехнология - 2000" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024г. мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.06.2022г. расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройтехнология - 2000" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-61025/2021 в отношении ООО "Стройтехнология - 2000", введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Таким образом, о наличии оспариваемых Решений и.о. конкурсного управляющего стало известно только 14.06.2024г., после получения требования Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, право арбитражного управляющего обжаловать акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Как следует из уточненного заявления Общества, решение Инспекции обжалуется в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с нижеуказанными контрагентами: ОАО «ТОРГМАШ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙОПТСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «МВП ТАЛИСМАН» (ИНН <***>), ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «БЕЛМЕТ» (ИНН <***>), ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «МАЕКАВА РУС» (ИНН <***>), ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГРОССНАБГРУ ПП» (ИНН <***>), ООО «АБЗ-СВ» (ИНН <***>), ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «БЕЛМЕТ» (ИНН <***>), ООО «ДРСУ-ЕКБ» (ИНН <***>), ООО «МТТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>), ООО «УРАЛСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>), ООО «САНТЕХКОМ» (ИНН <***>), ООО «ЮНИФАЙД» (ИНН <***>), ООО КОМПАНИЯ «КЛАСС» (ИНН <***>), АО «НЛМК УРАЛ» (ИНН <***>), ООО «ТД УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), ООО «КОВКАСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «УЗКИ» (ИНН <***>), ООО «ГЕОТРАСТ» (ИНН <***>), ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЛАКОКРАСОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН <***>), ЗАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ПИАСТРЕЛЛА» (ИНН <***>), АО «УРАЛКЕРАМИКА» (ИНН <***>), ООО «ВЕСНА» (ИНН <***>), ООО «РУБЕЖ-ЕКБ» (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТР ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН <***>), ООО «УРАЛСИСТЕ-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «МАЕКАВА РУС» (ИНН <***>), ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГРОССНАБГРУПП» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), ООО «ЦХТ-АИР» (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТР-ХОЛОДИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ АИР» (ИНН <***>), ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>), ООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ЭЙР-ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦПРОЕКТ СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ГРАНДСИТИ» (ИНН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» (ИНН <***>), ООО «МАШОПТТОРГ» (ИНН <***>), ООО «МПК СОЮЗ» (ИНН 7202093988), АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ИНН <***>), ООО «ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРИН-99» (ИНН <***>), ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «МЕГОТРАНС» (ИНН <***>).

Всего по отношениям с данными контрагентами налогоплательщику было доначислен НДС в сумме 6 624 337 руб., в т.ч.: 2017 год – 6 549 155 руб.; 2018 год – 55 646 руб.; 2019 год – 19 536 руб.

Налогоплательщиком оспариваются доначисления частично, а именно на общую сумму 6 107 620 рублей 15 коп., в части суммы доначислений в размере 516716 руб. 85 коп. доначисления заявитель признает.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган мотивировал своё решение следующим: в 2017, 2018 и 2019 году, налогоплательщиком были приняты вычеты по НДС по отношениям с вышеуказанными контрагентами, при этом большая часть вычетов была принята по счетам-фактурам, датированным 2014 годом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы:

-книга покупок за 2014 год;

-журнал учёта, полученных счетов-фактур за 2014 год;

-счета-фактуры, отражённые в книге покупок за 4 кв 2017 года, относящиеся к 2014 году;

-документы аналитического учета (ведомость аналитического учета по счетам, карточка счета 10,20,26,41,60,62), подтверждающие принятие на учет и дальнейшее использование товаров (работ, услуг) по вышеуказанным счетам- фактурам, отраженным в книгах покупок за 1,2,3,4 квартала 2017, с приложением первичных документов (счет-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных, товарно-транспортных накладных и др.), подтверждающих дальнейшее использование товаров (работ, услуг);

-счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, относящиеся к 2014-2015.

В ответ на указанное требование, налогоплательщиком были представлены частично счета-фактуры, посчитав, что налогоплательщиком не выполнены условия для принятия указанных сумм НДС к вычету, налоговым органом были проведены доначисления соответствующих сумм налога, начислены пени и штрафы.

В соответствии с п.З ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения книг покупок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проанализированы книги покупок за период 1-4 кварталы 2014 и налоговых деклараций по НДС за период 1-4 кварталы 2014 и установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету (по данным книг покупок Общества) не соответствует общей сумме НДС, подлежащей вычету, отраженной в представленных ранее налоговых декларациях по НДС за 2014 год.

Таким образом, ООО «Стройтехнология-2000» представлены книги покупок за 2014 год, содержащие недостоверные данные, и более того, с учетом вышеизложенного, право на налоговые вычеты по НДС в сумме 6 624 337 рублей не подтверждено.

Кроме того, из анализа ведомости операций по счету 101 «Сырье и материалы» за 2014 год невозможно установить наименование и количество сырья и материалов, списанных в производство, так как организацией передача материала в производство в учете отражается по состоянию на последнее число месяца соответствующего квартала (30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014) одной суммой.

Анализ ведомости операций по счету 20 «Основное производство» за 2014 год также не позволяет установить наименование и количество сырья и материалов, услуги или работы, которые списаны в производство, также отсутствует отражение объектов, для производства которых использованы приобретенные ТМЦ, работы и услуги.

Также в ведомости операций по счету 101 «Сырье и материалы» за 2014 год установлено отражение ремонтных работ по счетам - фактурам № 525 от 04.12.2014 ООО «ЦХТ-АИР» ИНН<***>, №И000000574 от 29.12.2014 ООО «Центр холодильной техники АИР» ИНН<***>.

Таким образом, вывод Инспекции о не подтверждении права налогоплательщика на заявленный вычет по счет фактурам 2014-2016гг в сумме 6 624 337 рублей является обоснованным, так как в нарушение статей 166, 171, 172 НК РФ ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела документы в полном объеме не представлены.

Кроме того, неверен вывод налогоплательщика, что в соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ у него отсутствует обязанность представлять документы, так как истек срок хранения.

Согласно пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так проверкой установлено, что ООО «Стройтехнология -2000» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2017гг заявлены налоговые вычеты по счет- фактурам, датированным 1-4 кв. 2014г., соответственно обязанность по сохранности документов должна быть обеспечена налогоплательщиком до 31.12.2022г. (включительно). Однако, учитывая, что выездная налоговая проверка начата 30.12.2020г. за проверяемые периоды 2017-2019гг., в которых заявлены данные вычеты, и налогоплательщик располагал данными сведениями, то обязанность по сохранности данных документов должна быть обеспечена.

Таким образом, нормативный минимальный срок хранения документов после отчетного года должен составлять не менее пяти лет, и налогоплательщик, самостоятельно заявивший вычеты в других налоговых периодах (в предельно допустимые сроки) и знавший о проведении выездной налоговой проверки за периоды, в которых заявлены налоговые вычеты, не вправе ссылаться на пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ и обязан обеспечить документальное подтверждение данного права.

На основании изложенного, доводы заявителя по указанному эпизоду не нашли своего подтверждения, в связи с чем в указанной части следует отказать.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисления налогового органа по эпизоду поставки ювелирного оборудования.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Стройтехнология-2000» является (ОКВЭД 41.20) строительство жилых и нежилых зданий.

Основные покупатели заявителя: ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта», ООО «Малодегтярский карьер», ООО «Неотех», ООО «Альфа-Инжиниринг», ООО «ВИЗ-сталь», АО «НЛМК-Урал».

Основные поставщики: ООО «Стройтехнология-2010», ООО «Альфамобиль», ООО «Мегаторг», ООО «Комплексные поставки», ООО «Торговый дом ЖБИ», ООО «Интра-трейд».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар (инструменты для ювелирного дела) в адрес ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-2000» не реализовывали, использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

В обосновании вывода, налоговый орган ссылается на следующее:

- Отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- Основной вид деятельности контрагентов (ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна») не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, который обозначен в договорах с Обществом, что следует из общедоступных сведений, в том числе sbis.ru, focus.kontur.ru и иные подобные сайты, содержащие информацию из ЕГРЮЛ. По организациям заявлены разноплановые виды деятельности, что указывает на регистрацию организаций без определенной цели для совершения сомнительных по своей сути сделок в различных отраслях;

- сделка по поставке ТМЦ (инструменты для ювелирного дела) является разовой и нехарактерной для деятельности ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-2000»;

- Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна»);

- Установлено совпадение IP-адресов по отправке налоговых деклараций между ООО «Адлер» и ООО «Ламкор Мебель» (78.155.212.228);

- Номинальность учредителей и руководителей. Согласно протоколам допросов: Руководитель и учредитель ООО «Ламкор Мебель» ФИО8 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 05.12.2018 №5233) отказалась от руководства организацией.

Руководитель ООО «Ламкор Мебель» ФИО9, руководитель ООО «Адлер» ФИО10, руководитель ООО «Патриот» ФИО11, руководитель ООО «Фортуна» ФИО12, руководитель ООО «Оникс» ФИО13 от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров поставки ТМЦ не представили.

- Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах и основных средствах в налоговом органе отсутствуют.

- Налоговая нагрузка минимальна, процент вычетов по НДС от 97 до 99%, размер расходов по налогу на прибыль организаций фактически соответствует размеру доходов и составляет 90-100%;

- Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Оплата в адрес ООО «Ламкор Мебель», ООО «Адлер», ООО «Оникс», ООО «Патриот», ООО «Фортуна» налогоплательщиком не произведена.

Однако, ООО «Стройтехнология-2000» заключены договоры уступки требования с организациями и ИП, которые должны, согласно заключенным договорам уступки, перечислить денежные средства, полученные от ООО «Стройтехнология-2000» в адрес вышеуказанных контрагентов.

На расчетных счетах организаций и ИП отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов, свидетельствующие об исполнении условий договоров уступки прав требований, заключенных между вышеуказанными контрагентами и ООО «Стройтехнология-2000». В судебные органы вышеуказанные контрагенты для взыскания долга с организаций и индивидуальных предпринимателей не обращались.

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, а также несение иных расходов, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной деятельность и исполнений договорных обязательств не производилось.

По расчетным счетам приобретение спорной продукции у реально действующих организаций не прослеживается.

Таким образом, по расчетным счетам организаций установлено транзитное движение и обналичивание денежных средств, отсутствие расходов, неизбежных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, приобретение товаров у реальных контрагентов не подтверждено, формальное указание счетов в договорах. Следовательно, спорные контрагенты не могли осуществить поставку продукции в адрес ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-2000».

Также доказательством формальности договоров поставки со спорными контрагентами является непредставление документов, представление частично либо представление недостоверных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию ТМЦ, поставленных от ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна», а также представление фиктивных документов в подтверждение перевозки спорных ТМЦ от ООО «Стройтехнология-2000» в адрес ООО «КЮЗ «Дельта».

Учитывая изложенное, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-2000» с поставщиками товара ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде завышения расходов организации и вычетов по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и выполнения работ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документы, представленные ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-2000» в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Патриот», ООО «Адлер», ООО «Ламкор Мебель», ООО «Оникс», ООО «Фортуна» не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов и включения в расходы, несет риск неблагоприятных последствий.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении с договоров со спорными контрагентами, о наличии у них необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из Писем ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Представление обществом налоговому органу необходимого пакета документов для получения вычета по НДС не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждены и признаны удом обоснованными.

Далее, инспекцией в части поставок ювелирного оборудования проведено сравнение счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами заявителю со счетами-фактурами, выставленными ООО «Стройтехнология-2000» в адрес ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта», и установлено, что заявленные объемы ТМЦ, купленные у спорных контрагентов, и ТМЦ, реализованные в адрес ООО «КЮЗ «Дельта», не совпадают: часть номенклатурных позиций ТМЦ поставлена в адрес покупателя больше, чем закуплена; часть номенклатурных позиций не поставлена вообще.

На требование о представлении документов от 25.05.2021 №8809, ООО «Стройтехнология-2000» представлены пояснения, что договор с ООО «КЮЗ «Дельта» утерян. В связи с чем не представляется возможным установить предмет сделки, номенклатурный ряд, объем поставки и пр. характеристики тмц.

Согласно книги продаж за 2,3 кварталы 2017 года ООО «Стройтехнология-2000» реализовано ТМЦ в адрес ООО «КЮЗ «Дельта» на сумму 54 422 388 руб. 18 коп., в том числе НДС на сумму 8 301 720 руб. 24 коп.

Оплата произведена частично в сумме 31 500 000 руб. 00 коп., то есть задолженность ООО «КЮЗ «Дельта» перед ООО «Стройтехнология-2000» составляет 22 922 388 руб. 18 коп. (54 422 388,18- 31 500 000).

При этом, из ведомости операций по аналитическому счету 621 (аналитический счет: 001919 ООО «КЮЗ «Дельта»), представленной ООО «Стройтехнология-2000», следует, что у налогоплательщика имеется на начало проверяемого периода (01.01.2017) кредитовое сальдо (задолженность перед ООО «КЮЗ «Дельта» в сумме 22 922 388 руб. 18 коп.). Данное обстоятельство означает, что согласно данных документов оплата от ООО КЮЗ «Дельта» произведена в более ранние периоды, а не в 2017 году. Однако, согласно выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Стройтехнология-2000» за 2015-2016 годы, перечислений от ООО «Костромской Ювелирный Завод «Дельта» в сумме 22 922 388 руб. 18 коп. не установлено.

ООО «КЮЗ «Дельта» реорганизовано в форме разделения. По итогам проведенной реорганизации зарегистрированы два вновь созданных юридических лица: ООО «Омега» и ООО «Русский ювелир» (ООО «Веннер»). В их адрес в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из ответа ООО «Веннер» следует, что в рамках приема-передачи ООО «Веннер» принял документы, подтверждающие исключительно обязательства ООО «КЮЗ «Дельта» на 03.12.2019. Также из ответа следует, что документы по финансово-хозяйственным операциям между ООО «КЮЗ «Дельта» и ООО «Стройтехнология-2000» не были приняты ООО «Веннер», так как все обязательства в рамках договорных взаимоотношений указанных юридических лиц были исполнены, и документы не представлены.

Из ответа ООО «Омега» следует, что по переданным обязательствам ООО «Омега» не является правопреемником по взаимоотношениям между ООО «КЮЗ «Дельта» и ООО «Стройтехнология-2000», в связи с этим истребуемые документы и пояснения общество предоставить не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Согласно пояснений, представленных ООО «Стройтехнология-2000» в ответ на требование о представлении документов от 12.08.2021 № 132198 (пункт 2.3), доставка товаров в адрес ООО «КЮЗ «Дельта» осуществлялась почтой DHL.

Инспекцией выставлено требование от 11.05.2022 № 21-21358 в адрес АО «ДХЛ Интернешнл», в ответ на которое сообщено об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройтехнология-2000». Таким образом, факт доставки спорных ТМЦ от заявителя в адрес ООО «КЮЗ «Дельта» не подтверждается.

При рассмотрении жалобы Обществом представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку в адрес ООО «КЮЗ Дельта», что по мнению Инспекции, говорит, что общество адаптируется под выявленные нарушения, предоставляя противоречивые документы.

При анализе транспортных накладных установлено что, перевозчиками были ООО «ТРУ Авто» ИНН <***> и ООО «ПЭК» ИНН <***>.

Товар доставлялся ООО «ТРУ Авто»: 03.04.2017, 13.04.2017, 28.06.2017, 18.08.2017 - водителем ФИО14 на автомобиле РЕНО гос. номер <***>, 12.05.2017, 26.05.2017, 03.06.2017, 15.06.2017 - водителем ФИО15 на автомобиле Скания гос. номер <***>.

ФИО14 в 2017 году работал АО «САФЬЯНОВСКАЯ МЕДЬ» ИНН <***>. Только в 2020 устроился работать в ООО «ТРУ Авто». Автомобиль РЕНО гос. номер <***> выпущен в 2018 и с 16.09.2018 принадлежит ООО «ТРУ Авто», что говорит о невозможности перевозка грузов в 2017г. на данном автомобиле.

ФИО15 в 2017 году работал ООО «Траст» ИНН <***>, ООО «ТРУ» ИНН <***>, ООО «ТРУ Авто» ИНН <***>. Автомобиль Скания гос. номер <***> только с 07.09.2018 стал принадлежать ООО «ТРУ Авто», в то время как транспортные накладные, датированы 12.05.2017, 26.05.2017, 03.06.2017, 15.06.2017, то есть более ранним периодом.

Кроме того, оплата с расчетных счетов ООО «Стройтехнология-2000» в адрес ООО «ТРУ Авто» отсутствует. В книгах покупок заявителя указанная организация не отражена.

Также при рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе №76/01-ВПН/АЖ от 08.08.2022 года с изложением новых обстоятельств и доводов, в том числе о том, что спорные ТМЦ были реализованы также другим покупателям: ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» и АО «НЛМК-УРАЛ».

В ходе рассмотрения жалобы налоговым органом проведен анализ книг продаж заявителя, движения по его расчетным счетам, и установлено, что для ООО «ВИЗ-Сталь» и АО «НЛМК-Урал» заявителем выполнялись работы (услуги), а также поставлялись сталь и арматурный прокат.

У покупателей запрошены документы. Получены ответы, что ООО «Стройтехнология-2000» выполняло работы для ООО «ВИЗ-Сталь», в ходе которых использовались ТМЦ, поставленные ООО «Адлер», в том числе тара для раствора TP 3.0 в количестве 38 шт. на сумму 1 120 197 руб. 83 коп., в т. ч НДС 170 877 руб. 63 коп., бетоносмеситель СБР-500А 1 (380) в количестве 25 шт. на сумму 2 020 008 руб. 17 коп., в т. ч. НДС на сумму 308 136 руб. 87 коп.

В адрес АО «НЛМК-Урал» ОО «Стройтехнология-2000» выполняло работы, в ходе которых использовались ТМЦ, поставленные «Ламкор Мебель», в том числе бадья для бетона БН1,0 с лотком в количестве 30 шт. на сумму 910 050 руб. 12 коп., в т. ч. НДС на сумму 138 821 руб. 20 коп., растворосмеситель РН 300 (380В) в количестве 25 шт. на сумму 1 949 950 руб. 00 коп., в т. ч. НДС на сумму 297 450 руб. 00 коп. (счет-фактура от 26.04.2017 № С 1.26.04 на сумму 2 860 000 руб. 12 коп., в т.ч. НДС на сумму 436 271 руб. 20 коп.).

С учетом вышеизложенного, учитывая предоставление недостоверных заявителем документов и сведений, отсутствие остатков у общества на 01.01.2017, не подтверждение транспортировки спорных ТМЦ, начиная от спорных контрагентов и заканчивая к покупателю, невозможности поставки ТМЦ спорными контрагентами в силу технических характеристик, несформированный источник для возмещения НДС по цепочке связей, при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением обоснованно был сделан вывод о не подтверждении дальнейшей реализации именно спорных ТМЦ (ювелирных инструментов) в адрес ООО «КЮЗ «Дельта» и/или иных организаций.

Между тем, в данной части налоговым органом были доначислены НДС и налог на прибыль на стоимость товаров, которые, были приобретены Заявителем у спорных контрагентов и не были реализованы им покупателю – ООО «КЮЗ Дельта». Суммы доначислений составили 2 439 992 руб. (по НДС) и 2 711 102 руб., что соответствует сумме остатков 13 555 510 руб. (без НДС).

Важно отметить, что к данным выводам налоговый орган пришёл в результате сопоставления документов поступления с документами реализации.

В ходе рассмотрения дела, заявителем приобщены к материалам дела выкопировки товарных накладных на поставку товара (ювелирного инструмента) в адрес ООО «КЮЗ Дельта».

При сопоставлении данных из приложенных накладных с документами по приобретению ювелирного инструмента у спорных поставщиков нереализованные заявителем остатки составляют 10 142 793 руб. 51 коп. (ОСВ по 41 счёту, составленную для сопоставления поступлений с реализацией).

Кроме того, при сопоставлении данных исходящих (документы реализации) и входящих (поступления от поставщиков) первичных документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки, выявлены ошибки налогового органа (пример, товар, реализованный заявителем по УПД № 01/06-01 от 01.06.2017, был приобретен по УПД №90Ф от 08.08.2017).

В рамках первичного анализа первичных документов налоговый орган не учёл даты документов поступлений и реализации (часть товара, реализованного заявителем в ООО «КЮЗ Дельта», было приобретено у поставщиков и поступило заявителю позже даты реализации).

Таким образом, указанные обстоятельства привели к неверным расчетам произведенных налоговым органом доначислений по спорному эпизоду, в связи с чем решение в указанной части подлежит признанию недействительным на суммы НДС-614 289 руб. 17 коп., налог на прибыль-1 500 538 руб. 16 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Указанное решение обжалуется заявителем, в том числе в части доначисления НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Доначисления вытекают из позиции налогового органа относительно неподтверждения заявителем обоснованности расходования наличных денежных средств (в том числе расходов по корпоративной карте) на хозяйственные нужды предприятия Заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель предоставлял денежные средства подотчётным лицам.

Предметом проверки налогового органа явились авансовые отчёты. Налоговый орган счёл их ненадлежащими и, как следствие, не подтверждающими обоснованность расходования денежных средств. В результате налоговый орган признал, что денежные средства, переданные подотчётным лицам, являются их доходом, а именно:

-по ФИО16 - в размере 7 587 603,00 руб.,

-по ФИО17 - в размере 4 413 312,00 руб.,

-по ФИО18 - в размере 2 273 056,51 руб.

Всего на сумму 14 273 971 руб. 51 коп.

Исходя из этих сумм, Заявителю был доначислен НДФЛ, неудержанный налоговым агентом, суммы неуплаченных страховых взносов, а также соответствующие штрафы и пени.

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройтехнология-2000» в 2017 - 2019 с расчетных счетов организации снимались наличные денежные средства в сумме 16 316 869,74 руб. (7 586 000,00 руб. (2017г) + 5 524 082,00 руб. (2018г.) + 3 202 787,74 руб. (2019г.) с назначением платежа «Выдать: ФИО19».

Денежные средства в размере 1 921 691,00 руб. выданы в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Стройтехнология-2000».

Согласно кассовым книгам за 2017-2019гг. наличные денежные средства выдаются каждый месяц в подотчет в 2017 г. ФИО16 - главному инженеру ООО «Стройтехнология-2000», в 2018 г. ФИО16 и ФИО17 -заместителю директора ООО «Стройтехнология-2000», в 2019 г. ФИО17

Согласно выписке по расчетному.-счету заявителя ФИО18 - директор ООО «Стройтехнология-2000» рассчитывается в магазинах и с поставщиками корпоративной картой организации, что также является выдачей в подотчет.

Частично денежные средства возвращены в кассу.

ООО «Стройтехнология-2000» по требованию от 16.07.2021 № 12104 представило авансовые отчеты с подтверждающими документами (за 2017-2019 гг.).

Авансовые отчеты за сентябрь 2019 г, за октябрь 2019 г, за ноябрь 2019 г. должны быть составлены ФИО16 и ФИО17, за 2018 - 2019 гг. ФИО18, заявителем не представлены.

Согласно представленным авансовым отчетам наличные денежные средства выдаются в подотчет ФИО16 и ФИО17 из кассы организации в период, за который составлен отчет.

Документы, приложенные к авансовым отчетам, и подтверждающие расходы, представлены за разные периоды.

Так, согласно авансового отчета, составленного 28.02.2017 ФИО16, наличные денежные средства из кассы организации выданы 01.02;2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017 и 27.02.20.17 на сумму 1 050 000,00 рублей. На оборотной стороне авансового отчета отражены документы, подтверждающие расходы, от 15.02.2016, 30.03.2016, 20.04.20:16, 10.05.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 28.12.2016 на сумму 1 050 794 руб. 97 коп... Перерасход 794 руб. 97 коп. Перерасход по авансовому отчету подотчетному лицу не выдан. Приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы датированы как 2016, так и 2017 годом.

В авансовых отчетах за 2018 год, составленных ФИО16 и ФИО17, подтверждающие документы датированы как 2017, так и 2018 годом, хотя наличные денежные средства выдавались в подотчет в 2018 году. В авансовых отчетах за 2018 и 2019 годы, составленных ФИО17, приложены документы, согласно которых в магазинах или с поставщиками рассчитался ФИО20 корпоративной картой.

В ходе проверки установлен частичный возврат в кассу денежных средств от ФИО17 в размере 840 123 руб. 00 коп., возврат от ФИО16 и ФИО20 не установлен.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой, такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ (п. 1 ст. 207 НК РФ). К доходам от источников в РФ относятся любые доходы, получаемые налогоплательщиками в результате деятельности на территории России (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход от источника в РФ, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми, у него возникло.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Основанием для доначислений явились следующие обстоятельства: приложены нечитаемые документы, из которых невозможно установить наименование приобретаемого товара; в документах наименование товара скрыто чеками, что не позволяет идентифицировать товар; к авансовым отчетам в качестве подтверждающих документов приложены УПД, в которых отсутствуют подписи руководителей; представленные налогоплательщиком УПД, не подтверждают факт поставки товара, поскольку они не подписаны ни продавцом, ни покупателем; не приняты документы, подтверждающие понесенные затраты на отправку корреспонденции и приобретение материалов для проведения работ; перерасход по авансовому отчету подотчетному лицу не выдан; остаток по авансовому отчету подотчетным лицом в кассу организации не внесен, а также нарушение сроков предъявления авансовых отчетов.

Между тем, ненадлежащее оформление документов, как со стороны Общества, так и со стороны подотчетных лиц, не может быть основанием для доначислений.

Основная часть расходов была понесена подотчётным лицом в конце 2016 года. Заявитель же возместил данные расходы в начале 2017 года, после предоставления соответствующих подтверждающих документов подотчётным лицом.

Документы от 15.02.2016, 30.03.2016, 20.04.2016, 10.05.2016, на которых заостряет внимание налоговый орган - это документы, подтверждающие затраты по отправке почтовой корреспонденции, на общую сумму 463 рубля 72 коп.

Кроме того, необходимо учесть характер затрат, понесённых сотрудником заявителя, в рамках авансового отчёта от 28.02.2017, составленного ФИО16 (фактически, сотруднику возмещались затраты на отправку писем в контролирующие органы и затраты на приобретение материалов для проведения работ).

Кроме того, отсутствие факта возмещения перерасхода по авансовому отчету подотчетному лицу никак не может свидетельствовать в пользу формальности или фиктивности представленного авансового отчёта, поскольку весь указанный авансовый отчёт по сути резюмирует возмещение подотчётному лицу затрат, понесённых им ранее.

Как указывает налоговый орган, действительно, в чеках, приложенных к авансовым отчётам, в случае, если оплата происходила с использованием корпоративной карты, клиентом в чеке указан ФИО20 (HARITONOV SERGY).

Однако, это не означает, что фактически покупку совершал сам ФИО21. Ни законодательно, ни на уровне локальных актов предприятия Заявителя, не существует запрета на передачу корпоративной карты предприятия её сотрудникам. По умолчанию держателем корпоративной карты банки указывают директора. Соответственно, его имя и фамилия (как держателя карты) будет фигурировать в чеках.

При проведении выездной проверки, налоговым органом не проводился анализ представленных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств подотчётными лицами.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесённых подотчётными лицами затрат. Данные документы не ставятся налоговым органом под сомнение, претензии по сути своей касаются лишь формы составления самих авансовых отчётов.

Кроме того, при рассмотрении процесса расходования денежных средств в динамике в период с 2017 по 2019 годы, остаток на конец 2019 года в размере 729 198,65 руб. Остальное либо выплачено в качестве заработной платы, либо закрыто подтверждающими документами и авансовыми отчётами, либо возвращено в кассу.

Всего за период с 01.2017 по 12.2019 гг. сотрудниками заявителя были представлены оправдательные документы по расходованию денежных средств на общую сумму 12 965 506 рублей 86 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с доводами налогового органа относительно нечитаемых документов. Данные документы не могут подтвердить целевое расходование денежных средств. К этой же категории могут быть отнесены неполные документы, например, терминальные чеки, в которых отсутствуют наименование товара или услуги, приобретаемой сотрудником в интересах организации. В результате анализа заявителем выявлено документов данной категории на сумму 890 344,90 рублей.

Фактически заявителем представлен контррасчет с учетом указанной суммы, в котором сумма в размере 890 344,90 рублей. должна быть включена в доход подотчётных сотрудников, соответственно на указанную сумму доначисляются НДФЛ и страховые взносы ( в общей сумме 378034,80 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения по доначислению НДФЛ в размере 1734151 руб. 46 коп, страховых взносов на сумму 2773667 руб. 31 коп. и, соответствующих пеней и штрафов подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя в отношении нарушения порядка начисления пени в отношении Общества с учетом введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве судом отклоняется, поскольку Инспекцией пени в рамках проверки не начислены. В соответствии с изменившимся законодательном и введением ЕНС, расчет пени производится на сумму отрицательного сальдо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ и страховых взносов по эпизоду подтверждения целевого расходования подотчётных денежных средств в следующем размере:

НДФЛ - 1 734 151 руб. 46 коп.;

страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС - 680 320 руб. 98 коп.;

страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии - 1 960 466 руб. 70 коп.;

доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду поставки ювелирного оборудования на суммы:

НДС-614 289 руб. 17 коп.

Налог на прибыль-1 500 538 руб. 16 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №15-16/2802 от 27.05.2022 недействительным в части доначисления НДФЛ и страховых взносов по эпизоду подтверждения целевого расходования подотчётных денежных средств в следующем размере:

НДФЛ - 1 734 151 руб. 46 коп.;

страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС - 680 320 руб. 98 коп.;

страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии - 1 960 466 руб. 70 коп.;

доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду поставки ювелирного оборудования на суммы:

НДС-614 289 руб. 17 коп.

Налог на прибыль-1 500 538 руб. 16 коп., а также соответствующих штрафов и пени, начисленных на сумму недоимки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология- 2000».

2. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82759 от 03.07.2024 в составе общей суммы 6000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина