ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32169/2022

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу №А12-32169/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 № 136 за июль – август 2022 года в размере 615 975 рублей 24 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 59 530 рублей 62 копейки, пени, рассчитанных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.04.2023 и по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 № 136 за июль – август 2022 года в размере 615 975 рублей 24 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 59 530 рублей 62 копейки, пени, рассчитанных в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.04.2023 и по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО «ОЭК», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в представленном в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, объяснениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 136 (далее по тексту – договор), согласно которому продавец обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках в объёме, определённом в разделе 4 договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объёма, стоимости и оплаты фактических потерь электрической энергии определён в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.5. договора оплата за фактические потери электрической энергии производится покупателем в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчётном периоде, вносится до 10 числа данного текущего периода;

- 40 % стоимости договорного объёма потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа данного текущего периода;

- стоимость фактического объёма покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчётном периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в течение текущего расчётного периода, вносится до 18-го числа следующего расчётного периода.

Днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 4.6. договора).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном договором порядке в адрес ответчика были направлены акты приёма-передачи электрической энергии, а также счета на оплату за июль – август 2022 года (корректировочные акты приёма-передачи, корректировочные счета-фактуры).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в указанный период явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, Основные положения № 442, соответственно), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе подписанные со стороны ответчика счета и счетафактуры. Отсутствует подтверждение направления первичных документов. Считает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость электрической энергии. Также АО «ОЭК» указывает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 03.04.2023 в адрес ответчика не направлялось.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по её передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учёта закон допускает применение расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неё оплаты.

В материалы дела истцом представлены акты приёма-передачи от 31.07.2022 №0951/0119424, от 31.08.2022 №0951/0136696, подписанные со стороны АО «ОЭК» без возражений, скреплённые печатью юридического лица (электронные материалы дела в «Картотеке арбитражных дел»).

Для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставило АО «ОЭК» счета-фактура от 31.07.2022 №0951/0119424, от 31.08.2022 №0951/0136696 (электронные материалы дела в «Картотеке арбитражных дел»).

По расчёту истца, сумма основного долга по договору за июль – август 2022 года в размере 615 975 рублей 24 копейки.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить объём переданного ресурса и его стоимость, последним не представлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 615 975 рублей 24 копейки, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности исковых требований в сумме 615 975 рублей 24 копейки, что правомерно послужило основанием для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчёта следует, что за неисполнение встречных обязательств по полной и своевременной оплате электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь, за июль – август 2022 года истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 59 530 рублей 62 копейки.

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе по сумме долга, периоду просрочки обязательства, применяемой ставке рефинансирования Банка РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов, в том числе подписанных со стороны АО «ОЭК» расчётов потерь, актов приёма-передачи, актов сверки взаимных расчётов, счетов-фактур, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Следуя принципу добросовестности при исполнении договорных обязательств, АО «ОЭК» не представило в материалы дела доказательств обращения в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о предоставлении счетов на оплату за исковой период и полученном отказе в их предоставлении.

Доводы жалобы о не направленные истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ и не нарушающее прав других лиц.

При этом, факт неполучения ответчиком заявления об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учесть, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований – истребование задолженности по договору. В данном случае истец лишь увеличил размер исковых требований в части размера суммы основного долга, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности из представленных истцом актов за июль-август 2022 года составляет 557448,02 рулей, тогда как, согласно обжалуемому решению задолженность за спорный период составляет 615975,24 рублей, судебной коллегией отклоняются как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.

В связи с уточнением заявленных требований (лист дела 28), арбитражным судом первой инстанции определением от 4 апреля 2023 года предлагалось ответчику представить по ним свои доводы и возражения, чего последним, сделано не было, явка в судебное заседание, для представления своей правовой позиции, также не была обеспечена.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу №А12-32169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединённая энергетическая компания», - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова