Решение по делу № А66-9821/2022 от 19.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

19 августа 2023 года

(резолютивная часть объявлена 11.08.2023)

г.Тверь

Дело № А66-9821/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Белоусовым В.А. (04.08.2023), секретарем судебного заседания - Арсеньтьевой Д.Ю. (11.08.2023), при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй», Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Редкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2006)

к Муниципальному образованию, в лице Муниципального учреждения «Администрация городского поселения - поселок Редкино», Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Редкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2005)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.12.2004), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2017),

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй», Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Редкино обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию, в лице Муниципального учреждения «Администрация городского поселения - поселок Редкино», Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Редкино о признании права собственности за ООО «ТРАНС - СТРОИ», ОРГН <***>, ИНН <***>, на объект капитального строительства - транспортный цех здания, общей площадью 777,1 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90.

Третьими лицами при подаче искового заявления указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь.

Определением от 20 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №10-2023 от 30.03.2023. Вместе с заключением эксперта, поступил счет №10-23 от 30.03.2023.

Определением от 29 июня 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №32-2023 от 17.07.2023. Вместе с заключением эксперта, поступил счет №32-23 от 17.07.2023.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца указал на необходимость объявления перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2023 года 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с учстием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил уточненное исковое заявление, просит признать право собственности за ООО «ТРАНС - СТРОЙ», ОРГН <***>, ИНН <***>, на объект капитального строительства - складское здание, общей площадью 777,1 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0160208:1, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания и сооружения промышленных объектов и производств всех отраслей, общей площадью 14 000 кв.м.

На основании разрешения на строительство №69-515103-7-2020 от 30.12.2020 года, выданного во исполнение Постановления главы городского поселения поселок Редкино Конаковского района Тверской области № 244 от 30.12.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» как заказчик приняло от ООО «СтройГарант» по акту приемки объект капитального строительства - складское здание, общей площадью 777,1 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90.

Далее, истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - складского здания, общей площадью 777,1 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90 в эксплуатацию, а также в Росреестр с декларацией о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0160208:1, на что Обществом получены отказы.

Общество, ссылаясь на то, что отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка нарушают его права, лишая возможности зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Описать технико - экономические показатели спорного объекта - складское здание, расположенного по адресу: Тверская обл., <...> (площадь, этажность, планиррвку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.);

- Соответствует ли складское здание, расположенное по адресу: Тверская обл., <...> градостроительным, строительным, санитарно -гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В случае выявления нарушений, определить возможность устранения выявленных нарушений и способы их устранения;

- Создает ли сохранение складского здания, расположенного по адресу: Тверская обл., <...> угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц. В случае выявления нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень нарушений, а также пояснить, возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №10-2023 от 30.03.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Технико-экономические показатели спорного объекта - складское здание, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.) изложены в исследовании по вопросу.

По второму вопросу: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что складское здание, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Редкино, ул. Садовая, д. 90 не соответствует требованиям: СП 56.13330.2011 Производственные здания п.п. 6.2.1. Для устранения данного дефекта необходимо обратится в специализированную организацию для разработки проекта по устройству системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с последующим выполнением работ в соответствии с проектом.

По третьему вопросу: Проведение исследования с целью установления нарушений или отсутствия нарушений прав иных лиц носит правовой характер и в компетенцию эксперта-строителя не входит.

По результатам проведенного исследования экспертом не выявлены нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение складского здания по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Редкино, ул. Садовая, д. 90 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных несоответствий.

Установленные в результате проведенного исследования расстояния до соседних капитальных строений позволяют осуществить снос (демонтаж) объекта исследования без риска гибели соседних капитальных объектов.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 29 июня 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли складское здание, расположенное по адресу: Тверская обл., <...> градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В случае выявления нарушений, определить возможность устранения выявленных нарушений и способы их устранения?

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №32-2023 от 17.07.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, складское здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил.

По результатам проведенного исследования экспертом не выявлены нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение складского здания по адресу: <...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, выводы, содержащиеся в повторном заключении эксперта ФИО2 спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки носили устранимый характер и истцом устранены, суд, исходя из того, что земельный участок с кадастровым №69:15:0160208:1 находится в собственности истца и допускает размещение на нем складского здания, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что возведение спорной пристройки привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество суд считает исковые требования Общества о признании права собственности на складское здание, общей площадью 777,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1 по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных экспертиз, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ на основании устного заявления Общества в судебном заседании и ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй», пгт. Редкино, Конаковский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект капитального строительства – складское здание, общей площадью 777,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160208:1 по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 90.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал