ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-31856/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-969/2025) индивидуального предпринимателя Петра Алексеевича Хромова
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31856/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский» к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Коломяжский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 4 400 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К, а также 200 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14.
Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
По существу спора, ответчик отмечает, что по договору от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К ответчиком совершены все необходимые и достаточные действия для достижения результата по каждому из этапов работ. При этом при предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, истец производил оплату такого этапа, тем самым, как полагает ответчик, подтверждая факт выполнения работ. Истцом не оплачен этап № 6 на основании выставленного счета от 12.01.2021 № 3. По договору от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14, как указывает ответчик, обязательства также исполнены, в адрес истца направлен составленный ответчиком отчет от 12.10.2021 об отсутствии возможности аренды земельных участков для проведения работ по благоустройству. Услуги, оказанные ответчиком по договору от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14, оплачены истцом частично. Общий размер задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14, составил 5 970 000 руб.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы в обоснование изложенных в жалобе возражений, а также доказательства пребывания в командировках за пределами Санкт-Петербурга в период рассмотрения дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.
26.03.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – встречный иск к Обществу с требованием о взыскании 8 850 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К, а также 120 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14.
Явившийся в заседание представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.
Ввиду неисполнения истцом обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед судом и ответчиком апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усмотрел оснований для приобщения отзыва к материалам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также принять к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями встречный иск ответчика. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия определения от 07.04.2024 о принятии иска к производству направлена ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Почтовому отправлению присвоен трек-номер: 19085493168022.
Как видно из отчета об отслеживании указанного отправления, размещенного на сайте АО «Почта России», 22.04.2024 письмо прибыло в место вручения; 23.04.2024 передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения письма; 30.04.2024 указанное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 разъяснено, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку отчет об отслеживании отправления с трек-номером 19085493168022 содержит сведения о неудачной попытке вручения письма с копией определения от 07.04.2024, оснований для вывода о ненадлежащем извещении третьего лица в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не имеется.
Более того, из представленной ответчиком справки о пребывании в командировках следует, что последний в период с 22.04.2024 по 30.04.2024 находился в Санкт-Петербурге.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, вопрос о принятии к совместному рассмотрению встречного иска апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.
В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов в подтверждение препятствий для представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки в суде первой инстанции, коллегией не усматривается.
По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, полагая, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по договорам от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 на всю сумму полученных от истца денежных средств, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключены договоры оказания услуг от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в пункте 1.1 договора (этапы 1-6), а заказчик их оплатить.
Пунктом 4.1 договора оказания услуг от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 установлены предельные сроки оказания услуг по этапам (крайний срок – 26.02.2021).
Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 общая стоимость услуг по договору составляет 12 500 000 руб.
Заказчик в счет оплаты услуг по договору от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К перечислил в адрес исполнителя 6 650 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 20.11.2019 № 571, от 20.11.2019 № 572, от 20.11.2019 № 573, от 21.02.2020 № 89, от 10.04.2020 № 27, от 14.05.2020 № 87, от 27.10.2020 № 379. При этом по доводам заказчика, услуги предпринимателем оказаны на сумму 2 250 000 руб., неосвоенный аванс составил 4 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 10.09.2021 № КЛМ2- К1-14 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению отчета о возможности аренды земельных участков для проведения работ по благоустройству, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договора оказания услуг от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 установлен срок оказания услуг – 40 рабочих дней с момента подписания Договора.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оказания услуг от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 813, между тем, услуги по договору 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 Предприниматель не оказал, неосвоенный аванс составил 200 000 руб.
Общество в письме от 19.01.2023 № 5К/23 потребовало от Предпринимателя возвратить сумму неосвоенного по договорам аванса в общем размере 4 600 000 руб. Письмо сдано на почту 21.02.2024, направлено ценным письмом, 24.02.2024 прибыло по адресу места вручения, однако Предприниматель уклонился от его получения, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, доказательств оказания услуг по договорам на сумму полученных денежных средств не представил, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В этом случае прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости возлагается на исполнителя.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что истец 21.02.2024 направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2023 исх. № 5К/23 с требованием о возврате в общей сумме 4 600 000 руб. неосвоенного аванса, что в данном случае, с учетом истечения сроков оказания услуг, может быть квалифицировано в качестве отказа заказчика от исполнения договоров от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14. Действие указанных договоров прекращено 29.03.2024 (дата направления письма от 19.01.2023 отправителю, в связи с истечением срока хранения), что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.
В счет оплаты услуг по договорам от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 истец перечислил ответчику 6 650 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
По доводам истца, подтвержденным односторонним актом сверки расчетов, ответчик оказал истцу услуги по договору от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К на сумму 2 700 000 руб., по договору от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 – услуги не оказал.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт оказания истцу услуг по договорам от 14.11.2019 № 25.09.ЗУ-К и от 10.09.2021 № КЛМ2-К1-14 на всю сумму полученных авансовых платежей, не представил доказательств оказания услуг по договорам, в частности, акты оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес ответчика до прекращения договоров.
Поскольку ответчик документально не опроверг доводов истца, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для удовлетворения жалобы по доводам ответчика, не имеющим подтверждения в материалах дела, апелляционным судом не усматривается.
При подаче в апелляционный суд встречного иска Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 204 100 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 24.03.2025 № 33.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 204 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 33.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева