СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6797/2019(55)-АК

г. Пермь 02 октября 2025 года Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2025;

при участии: от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2024;

от ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023; ФИО7, паспорт, доверенность от 12.07.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 27.09.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее - АНОО ВО «УРФЮИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 28.04.2025 поступило заявление ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2025 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено совместно с рассмотрением заявления ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу, о завершении процедуры конкурсного производств в отношении должника.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 57 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что прекращение производства по делу возможно лишь при условии погашения требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве (т.е. самим должником или третьим лицом) в целях восстановления платежеспособности должника и возобновления его деятельности. В рассматриваемом случае требования кредиторов удовлетворены в полном объеме в связи с эффективно проведенными мероприятиями, предусмотренными для процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что за 6 лет конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов реализовано все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, ввиду чего на сегодняшний день АНОО ВО «УрФЮИ» не располагает активами, необходимыми для ведения образовательной деятельности - отсутствуют помещения для размещения, материальные активы для организации обучения, штат квалифицированных сотрудников, государственная аккредитация и лицензия, необходимые для возвращения должника к своей деятельности. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 установлено, что должник осуществлять образовательную деятельность не может и из материалов дела не усматривается возможность возвращения данной организации к своей уставной деятельности в случае прекращения

производства по делу о банкротстве. Считает, что при таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве и сохранение правоспособности должника к защите или восстановлению интересов должника не приведет.

От ФИО8 08.09.2025 поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал апелляционную жалобу. К отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ФИО5 09.09.2025 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего 10.09.2025 поступили дополнительные письменные пояснения. Указывает, что ФИО5 как учредитель автономной некоммерческой организации утратил права на имущество, принадлежащее должнику, лицом, заинтересованным в получении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, является Российская Федерация. Со стороны ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, направленных на получение имущества в ущерб интересам Российской Федерации.

От кредитора ИП ФИО3 15.09.2025 поступили письменные пояснения, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО5 15.01.2025. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением (в копиях) договора безвозмездного пользования от 18.08.2025, решений учредителя № 1, № 2, заявления о внесении изменений в учредительные документы, протоколов испытаний, ответа финансового управляющего.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено до 01.10.2025.

Конкурсным управляющим 30.09.2025 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО9 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 Полагает, что в случае принятия решения о распределении оставшегося имущества должника в пользу учредителя ФИО5 изменятся фактические обстоятельства, которые судом первой инстанции были положены в основу судебного акта о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство. Представители ФИО5 возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом

субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение обособленного спора о разрешении разногласий не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему спору, невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения указанного обособленного спора из материалов дела не усматривается, поскольку рассматриваемый в данном обособленном споре вопрос не является предопределяющим при разрешении данного дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Учитывая, что размещение соответствующей информации в открытом доступе, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не

явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату обращения с настоящим ходатайством конкурсным управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 94 364,40 тыс. руб.

Рыночная стоимость объектов имущества должника, составляющего конкурсную массу, определена на основании утвержденной решением собрания кредиторов начальной цены продажи имущества.

Общая стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества составила 110 680,35 тыс. руб.

В результате действий конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства были погашены 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по мораторным процентам, а также требования по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просит завершить процедуру конкурсного производства.

Кредиторы ФИО3 и ФИО8 поддержали позицию конкурсного управляющего, в отзывах указали, что препятствий для завершения процедуры конкурсного производства не имеется.

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО5 полагает, что дело о несостоятельности (банкротстве) АНОО ВО «УРФЮИ» подлежит прекращению в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также участник должника выразил намерение продолжить осуществление должником своей деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела план продолжения деятельности АНОО ВО «УрФЮИ», целями которого являются сохранение АНОО ВО «УрФЮИ», как рентабельной некоммерческой образовательной организации, получение АНОО ВО «УрФЮИ» доходов от образовательной деятельности, удовлетворение востребованности потребительского рынка образовательных услуг.

Учредитель должника обратил внимание на то, что финансирование реализации плана на первоначальном этапе будет происходить из имеющихся денежных средств на расчетном счете должника, выразил намерение возобновить (получить) лицензию на осуществление АНОО ВО «УрФЮИ» образовательных программ по соответствующим основным профессиональным образовательным программам (ОПОП) и учебным планам.

Конкурсный управляющий считает заявление ФИО5 необоснованным, исходя из того, что в целях удовлетворения требований кредиторов реализовано все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, ввиду чего на сегодняшний день АНОО ВО «УрФЮИ» не располагает активами, необходимыми для ведения образовательной деятельности - отсутствуют помещения для размещения, материальные активы для организации обучения, штат квалифицированных сотрудников, государственная аккредитация, необходимая для возвращения Должника к своей деятельности. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 установлено, что должник осуществлять образовательную деятельность не может. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, прекращение дела о банкротстве и сохранение правоспособности должника к защите или восстановлению интересов должника не приведет.

Кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО5, дополнительно к доводам конкурсного управляющего указал, что ФИО5 в силу закона сейчас и в ближайшие годы не сможет быть никаким из органов управления АНОО ВО «УрФЮИ», в связи с наличием в отношении него дела о банкротстве А60-12801/2022; распоряжением от 04.03.2021 прекращена лицензия АНОО ВО «УрФЮИ» на осуществление образовательной деятельности, возобновление действия прекращенной лицензии законодательством не предусмотрено.

Кредитор ФИО8 представила отзыв, согласно которому также возражала против удовлетворения заявления ФИО5 В дополнение к доводам конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 полагает, что ФИО5 не собирается возрождать АНОО ВО «УрФЮИ», единственная его цель оставить действующим АНОО ВО «УрФЮИ» для продолжения судебных споров с ООО «Лоза» и ФИО8 о праве собственности на нежилые помещения по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; при этом имеется имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, целей и задач института банкротства, отсутствия у

суда оснований для фактического лишения должника возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве не усмотрел, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве и отказал в завершении процедуры конкурсного производства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в продаже имущества организации - должника или гражданина как конкурсной массы, погашении за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами в установленной законом очередности и последовательности.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона (собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не

противоречит статьям 125, 149 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр в размере 221 385 054 руб., погашены в полном объеме, нерассмотренные требования кредиторов отсутствуют. Текущие обязательства должника исполнены, также удовлетворения требования кредиторов в части начисленных мораторных процентов.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

При этом на расчетном счете должника имеются нераспределенные (оставшиеся после расчетов с кредиторами) денежные средства в размере около 17 млн. руб. ФИО5 кроме того ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 137 970 888,16 руб.

Из материалов дела усматривается, что участник должника ФИО5 выразил намерение на продолжение осуществления должником своей деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, представил план продолжения деятельности АНОО ВО «УрФЮИ».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, погашение в полном объеме всех требований кредиторов, наличие у должника активов, пришел к выводу о наличии разумных прогнозов развития должника после прекращения процедуры банкротства и перспектив осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что само по себе погашение в процедуре конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, автоматически не ведет к прекращению производства по делу о банкротстве. Для прекращения производства по делу в данном случае необходимо, чтобы у должника осталось имущество стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, а также, чтобы соответствующий орган

управления должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие у АНОО ВО «УрФЮИ» имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также волеизъявление его участника на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Изложенное является достаточным для констатации верности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения процедуры конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, обозначенное стремление участника должника к сохранению общества как субъекта гражданского оборота согласуется с целями банкротства, одна из которых достигнута - погашены все требования кредиторов, достижение другой - по восстановлению платежеспособности (преследование такой цели актуально для любой процедуры банкротства) возможно путем прекращения производства по делу о банкротстве.

В отсутствие нарушений прав кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, целей и задач института банкротства, отсутствия у суда оснований для фактического лишения должника возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве и отказал в завершении процедуры конкурсного производства.

Признаков злоупотребления правом при обращении к суду с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Цель конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Результатом указанных мероприятий является завершение конкурсного производства и ликвидация организации.

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность погашения требования кредиторов и прекращение производства по делу без ликвидации должника в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В оспариваемом судебном акте содержится вывод о нецелесообразности завершения конкурсного производства при наличии у должника имущества, намерении участника должника продолжать хозяйственную деятельность.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статья 34 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации). Свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение, в силу которого гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Завершение процедуры конкурсного производства при удовлетворении требований всех кредиторов, возмещении всех расходов в рамках проведенной процедуры, и остатке денежных средств, оставшихся после завершения расчетов, не может быть отнесено к ограничению участников юридического лица по принятию решения о дальнейшем осуществлении экономической деятельности через юридическое лицо. При этом прекращение производства по делу о банкротстве и сохранение правоспособности должника не противоречит Закону о банкротстве и гражданскому законодательству и не нарушает права иных лиц, поскольку именно участники должника вправе определять возможность дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов, получивших полное удовлетворение своих требований, против прекращения производства по делу о банкротстве не сопровождается каким-либо материально правовым интересом, не направлены на защиту каких-либо прав в рассматриваемых отношениях.

Доводы о том, что сохранение правоспособности должника обусловлено дальнейшим намерением предъявления исков к ООО «Лоза», ФИО3, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, и, в любом случае, не могут служить основанием для отказа в прекращении производства по делу при наличии к тому оснований.

Разрешение вопросов относительно возможности/невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником в отсутствие лицензии, аккредитации, адреса регистрации и т.п. к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, не относится, в предмет спора

относительно того, подлежит ли производство по делу о банкротстве прекращению либо необходимо завершение процедуры конкурсного производства не входят.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности, не ограничивает его право осуществлять трудовую деятельность. Он обладает всеми правами, вытекающими из его участия в обществе, которые реализуются с соблюдением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, в данной части заслуживают внимания и доводы ФИО5 об отсутствии запрета на самостоятельную реализацию прав, предоставленных учредителю автономной организации, гражданином, находящимся в процедуре банкротства, поскольку имущество и доходы автономной некоммерческой организации не могут составлять конкурсную массу должника-гражданина.

Доводы конкурсного управляющего о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с участием Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку интересы Российской Федерации в данном случае могут быть затронуты лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и отсутствующих на дату рассмотрения спора.

С учетом изложенного, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения с последующим завершением конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна