Решение по делу № А40-103117/2025 от 15.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-103117/25-3-795

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЮР" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 51, К. 3, КВ. 20) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115184, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50) о признании недействительным решения АО МАКС о признании ТС конструктивно погибшим с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5)

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.09.2025 г. по 15.09.2025 г.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 02.08.2024 г. после перерыва: не явился,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 02.12.2024 г.

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения АО МАКС о признании ТС конструктивно погибшим с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при участии третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу №А82-18289/24, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Оснований для привлечения ФИО3 в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2025 по 15.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца (после перерыва) и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 10.07.2025 г., представитель истца был до перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 26.11.2021 г., между ООО «АЛЛЮР» и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга №2895472-ФЛ/ЯРЛ-21, предметом которого является транспортное средство Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76, VIN <***>.

Согласно Договора лизинга №2895472-ФЛ/ЯРЛ-21, предмет его регистрируется в ГИБДД за Лизингодателем. Страхование предмета лизинга производится в АО «МАСК», по договорам КАСКО и ДОСАГО плательщиком которого является Лизингодатель, страхователь ОСАГО, Лизинга получатель (далее по тексту -Истец).

29.11.2023 г., транспортное средство Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76 VIN <***>, было застраховано в АО «МАКС», в рамках Полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50-490482 «договора КАСКО», срокам действия с 29. .11.2021 г., по 28.01.2027 г., согласно которого выгодоприобретатель: По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС. кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО-Лизннгополучатсль (далее по тексту -Истец)

В силу п. 9 Полиса страхования серии 101/50-490482 «КАСКО», на страховые риски Ущерб, Хищение, предусмотрен некий износ, ы периоды: с 29.11.2021 г. по 28.11.2023 г., страховая сумма составила 1199 700,00 руб., с 29.11.2022 г. по 28.11.2023 г., страховая сумма 959 760,00 руб.

В соответствии с п. 11 Полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50-490482 «КАСКО», которым способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

09.09.2023 года в 09 часов 27 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АЛЛЮР», на праве договора лизинга от 26.11.2021 г., автомобиль марки Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес» гос.рек.знак. M743007G, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что довод о причинении ущерба имущественного характера ООО «АЛЛЮР», подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 г.

В результате чего, принадлежащее ООО «АЛЛЮР» «на основании договора лизинга от 26.11.2021 г. заключенного между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «АЛЛЮР» № 2895472-ФЛ/ЯРЛ-21 от 26.11.2021г.. предметом лизинга является ТС Лада Веста (VIN: <***>, г.р.н. Т152ВХ76), транспортное средство получило множественные механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76, было застраховано в АО «МАКС» (далее по тексту-Ответчик).

Между АО «ЕВРОПЛАН» и АО «МАКС» был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта) №101/50-4907482/2 от 29.11.2022 г. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» (далее - «Правила страхования»).

Вместе с тем, после дорожно-транспортного происшествия Истцом автомобиль Лада Веста (VIN: <***>, г.р.н. Т152ВХ76) 28.09.2023 г. был передан для урегулирования страхового события посредством производства ремонта поврежденного имущества на СТОА ООО «Легат» адрес: <...>, для осуществления ремонта, предположительно, по настоящее время транспортное средство находится на СТОЛ.

В последующем указанное выше событие, АО «МАКС» (далее по тексту-Ответчик) было признано страховым, и ТС было признано конструктивно погибшим, с чем Истец не согласен.

17.11.2023г. АО «МАКС» выгодоприобретателю по риску полной гибели сумма страхового возмещения направлена в АО «ЕВРОПЛАН» произведена выплата страхового возмещения в размере 863 784,00 руб.

С решением АО «МАКС» о признании транспортного средства Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76, утратившим (полная гибель) Истец (далее по тексту ООО «АЛЛЮР», не согласен, считает не обоснованным, поскольку данное транспортное средство подлежит восстановлению и как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 575 200,00 руб., сумма ущерба не превышает установленные условия в рамках договора КАСКО №101/50-4907482/2 от 29.11.2022 г., стоимости автомобиля «с применением износа» на дату ДТП 09.09.2024 г., составляет 959 760,00 руб.

В следствие чего, Ответчику была подана досудебная претензия в рамках настоящего спора, из поступившего ответа явствует, что по убытку № А-1113007 о несогласии с признанием ТС конструктивно погибшим получена и рассмотрена. По результатам рассмотрения сообщили в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76 признана «конструктивная гибель» вышеуказанного ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату произошедшего события 09.09.2023 г., (наступления страхового случая) превысила 75% стоимости авто т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Кроме того, истец считает, что Ответчик необоснованно включил запасные части (детали ТС) не подлежащие замене в список поврежденных элементов, на которых не имелось повреждений, полученных в результате страхового случая, именно: каркас панели приборов деталь под номером №7, сиденье переднее левое в сборе деталь под номером №40, поперечина панели приборов деталь под номером №47, деталь под номером №131 тоннель пола, усилитель ветровой стойки боковой деталь под номером №132, накладка ветровой стойки боковой номер детали №133, детали под номерами 76-108 - перечисляются все конструктивные элементы переднего левого сиденья, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами. Ранее в калькуляции Страховщика под №40, сиденье переднее применено в сборе. Повреждения указанных выше деталей не подтверждается фотоматериалами, представленными Ответчиком, из чего следует сделать вывод, что данные детали подлежат исключению из списка заменяемых запасных частей, представленной калькуляции со стороны Ответчика, от 28.09.2024 г.

Таким образом, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г.р.з. Т152ВХ76, VIN <***>, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая Автотехническая Экспертиза» составляет: 575 200,00 руб., что не превышает 75% от страховой стоимости ТС, на дату ДТП, из чего следует сделать вывод о необоснованности в признании конструктивной гибели указанного автомобиля. Ввиду чего, выгодоприобретателем является ООО «АЛЛЮР» (далее по тексту -Истец).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, Заявление на страхование, Перечень застрахованного имущества, Перечнем земельных участков являются приложением и неотъемлемой частью настоящего, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования №101/50-4907482 от 29.11.2021г., заключенного между АО «ЛК «Европлан» (далее - Страхователь, собственник ТС) и АО «МАКС».

Данный договор (Полис) №101/50-4907482 от 29.11.2021г. заключен на основании и условиях Генерального договора страхования между АО «ЛК «Европлан» и АО «МАКС», и Правил страхования №09.13, являющимися неотъемлемой частью Полиса №101/50-4907482 от 29.11.2021г.

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3, п. 12.3. Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Условиями Договора лизинга №2895472-ФЛ/ЯРЛ-21 от 26.11.2021г. (п. 7.2.), заключенного между Истцом ООО «Аллюр» и АО «ЛК «Европлан» также предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 7.1. Договора лизинга №2895472-ФЛ/ЯРЛ-21 от 26.11.2021г. настоящий договор лизинга заключены в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 12.8. Правил №1.2-ЮЛ лизинга: подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования Предмета лизинга.

13.09.2023г. Истец обратился с заявлением о выдачи направления на ремонт в связи с повреждением ТС в ДТП от 09.09.2023г. с неполным комплектом документов, предусмотренных п. 9.6.4. Правил страхования.

18.09.2023г. Истец в соответствии с п. 9.6.4. Правил страхования представил в АО «МАКС» недостающий документ - Постановление по административному делу от 18.09.2023г.

В соответствии с п. 10.14. Правил страхования стороны договорились, что при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

22.09.2023 г. направлено в адрес сторон Направление на дефектовку на дилерское СТОА ООО ЛЕГАТ по адресу: 150044, Россия, <...>.

Дополнительно 28.09.2023г. вручено нарочно Истцу указанное направление на дефектовку СТОА ООО ЛЕГАТ.

По результатам дефектовки на СТОА было зафиксировано превышение стоимости фактического восстановительного ремонта порога 75 % от страховой суммы, что по условиям договора признается полной гибелью ТС.

В соответствии с Актом скрытых повреждений и калькуляцией от СТОА ООО ЛЕГАТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA г.р.з. Т152ВХ76, VIN <***>, составила 774 097,00руб., что превышает сумму 719 820,00руб. (75 % от страховой суммы).

Наступление полной гибели (тотал) транспортного средства также подтверждается заключением ООО «ЭКЦ» №А-1113007, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 745 300,00руб., что также превышает 75% от страховой суммы в размере 719 820,00руб. (п. 9 Полиса страхования).

В соответствии с п. 14.3. Генерального договора страхования: под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает 75% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.20.2. Правил страхования: определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с Протоколом результата торгов от 07.11.2023 рыночная стоимость годных остатков составила 600 985,00руб.

В соответствии с п. 2.11. Генерального договора страхования и п. 5 Полиса страхования: Выгодоприобретателем по страхованию «АВТОКАСКО» является по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая - Страхователь.

08.11.2023г. в связи с наступлением риска «тотал» в адрес выгодоприобретателя ПАО «Европлан» было направлено уведомление с вариантами выплаты.

Соответственно, условиями договора страхования предусмотрена два варианта выплаты страхового возмещения при риску «полная гибель ТС»: либо выплата страхового возмещения с учетом передачи годных остатков Страховщику составит: 863 784,00 руб.; либо выплата страхового возмещения без передачи годных остатков Страховщику составит: 262 799,00 руб.

10.11.2023г. поступило распорядительное письмо выгодоприобретателя ПАО «Европлан» о выплате страхового возмещения на условиях варианта №1 с передачей годных остатков в собственность Страховщику.

На основании распорядительного письма от 10.11.2023г. страховое возмещение в сумме 863 784,00 руб. выплачено выгодоприобретателю ПАО Европлан (с учетом передачи годных остатков Страховщику), что подтверждается платежным поручением №183577 от 17.11.2023г.

06.06.2024г. было направлено Уведомление с требованием передачи годных остатков либо возврате части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков на сумму 600 985,00руб.

19.08.2024г. годные остатки ПАО Европлан переданы Страховщику по акту приема-передачи, что свидетельствует о признание Истцом факта наступления риска «тотал».

Истец не является лицом, имеющим имущественный интерес в сохранении объекта страхования, требования Истца о доплате страхового возмещения в свою пользу являются незаконными и необоснованными, у Истца отсутствует какой-либо имущественный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Заключение, представленное в суд истцом, является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение представленное в суд Истцом, является недопустимым доказательством, так как подготовлено на основании одностороннего осмотра, проведенного от 19.01.2024г. без уведомления и в отсутствие Страховщика Акционерное общество «МАКС».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, у представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта отсутствует доказательная сила, поскольку на проведение осмотра страхования компания не приглашалась (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 307-ЭС18-4047 по делу N А56-48785/2017).

В соответствии с рецензией ООО «ЭКЦ» в заключении №08/2024 от 07.02.2024 составленном специалистом ФИО6 расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен без учета требований действующей методики расчета. Стоимость на заменяемые детали не соответствует расценкам авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, хотя застрахованное транспорте средство находилось на момент ДТП на гарантии и подлежало ремонту на дилерском СТОА.

Истец не вправе по своему усмотрению проводить расчет предполагаемого восстановительного ремонта транспортного средства на гарантии без учета расценок дилерского СТОА с целью искусственно занизить стоимость восстановительного ремонта.

Заключение, представленное в суд Истцом, проведено на основании наружного осмотра от 19.01.2024г. без учета скрытых повреждений и без дефектовки ТС в условиях дилерского СТОА.

Кроме того, указанное заключение №08/2024 от 07.02.2024 ФИО6 подготовлено на основании правовых норм по ОСАГО, при этом настоящий спор рассматривается в рамках правоотношений по КАСКО.

Более того, указанное заключение подготовлено на основании недействительных и утративших силу нормативно правовых актов, а именно, Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который утратил силу 16.10.2014г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.14 N 232.

ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза» утратил силу с 1 февраля 2022 г. в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34791 -2021 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения».

Таким образом, заключение представленное в суд Истцом является недопустимым доказательством в нарушение ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ: Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ Ответчик представляет также дополнительно возражения относительно способа защита, избранного Истцом.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями Договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

В Договоре страхования (страховой полис) №101/50-4907482 от 29.11.2021г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса страхования).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом №101/50-4907482 от 29.11.2021г. не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страховом полисе №101/50-4907482 от 29.11.2021 г., что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая изложенное, Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса №101/50-4907482 от 29.11.2021г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЮР" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 51, К. 3, КВ. 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин