Решение по делу № А82-20355/2024 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20355/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 830300.00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» о взыскании 830 300 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договорам от 22.12.2022 № 039, от 21.03.2023 № 007, 330 300 руб. пени за период с 30.03.2023 по 25.11.2024.

Определением суда от 03.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сообщил об оплате ответчиком основного долга.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, считает, что претензионный порядок урегулирования истцом не соблюден, отрицал факт наличия договорных отношений с истцом, просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монтажэнергосервис" о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд установил следующее.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае в пункте 10.2 договора № 039 от 22.12.2022 и договора № 007 от 21.03.2023 содержится условие о том, что если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договоры подписаны генеральным директором ответчика ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Решению единственного участника № 2-2021 от 30.11.2021, скреплены печатью ответчика. О фальсификации данных договоров ответчик не заявил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае сторонам договора согласована подсудность по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Монтажэнергосервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2025, размещена в сети "Интернет" 12.02.2025.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Проект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (покупатель) заключены договоры от 22.12.2022 № 039 и от 21.03.2023 № 007.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договорами от 22.12.2022 № 039 и от 21.03.2023 № 007 изготовил и поставил товар на общую сумму 5 132 530 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №22 от 24.03.2023, №41 от 19.04.2023, актами приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.2.1 договоров покупатель производит предоплату по договору в течение 3 рабочих дней с момента его заключения в размере 50% от общей стоимости заказа. Оплата в размере 30% от общей стоимости заказа производится в день получения извещения о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (п.5.2.2 договора). Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи выполненных работ (п.5.2.3 договора).

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность на день подачи иска составляла 500 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 договора, в сумме 330 300 руб. за период с 30.03.2023 по 25.11.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку на день рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 30.03.2023 по 25.11.2024 в размере 330 300 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.9.5 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем в соответствии с п.5.2.3, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара/работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный пунктом 9.5 договоров размер неустойки за нарушение срока оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. В материалах дела содержится претензия истца от 06.12.2023 и доказательства направления ее ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать (в материалах дела имеются подписанные сторонами договоры с согласованной подсудностью - по месту нахождения истца).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 300 руб. пени за период с 30.03.2023 по 25.11.2024, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договорам от 22.12.2022 № 039, от 21.03.2023 № 007, а также 46 515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина