ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-55111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56- 55111/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, общество) 149 189 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2024 года, 359 971 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2019 года по февраль 2024 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 12 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 192 324 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 9 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование правовой позиции апеллянт указал, что применение положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки необоснованно, суд, снижая размер законной неустойки не учел, что справочный расчет истца на сумму 192 324 руб. 93 коп. является расчетом неустойки с учетом разногласий в куб.м только по одному договору от 01.06.2008 № 7392.038.1, что свидетельствует о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам от 15.04.2008 № 7091.038.1, от 01.04.2008 № 7036.038.1, от 15.04.2008 № 7092.038.1. Заявитель полагает, что отказ во взыскании неустойки в полном объеме при доказанном факте нарушения срока исполнения обязательства, а также в условиях удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании до перерыва, объявленного коллегией судей до 16 час. 00 мин. того же дня, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. После перерыва истец представил справочные расчеты, которые коллегия приобщила к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 15.04.2008 № 7092.038.1, № 7091.038.1, от 01.04.2008 № 7036.038.1, от 01.06.2008 № 7392.038.1 (далее – договоры), согласно условиям которых предприятие обеспечивает подачу через присоединенную сеть соответствующего коммунального ресурса, а общество принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии во исполнение обязательств по договору, предприятие направило обществу претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом предприятия задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 149 189 руб. 71 коп.

Несмотря на то, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы спорные многоквартирные дома, фактически позволяют осуществлять раздельный учет коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, стоимость поставленной обществу тепловой энергии определена предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовым) приборов учета тепловой энергии по тарифу, установленному предприятию уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, в то время как размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) определяется по соответствующим формулам путем умножения объема (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета или норматива потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно в нем проживающих, расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 в отношении нежилого помещения в случае отсутствия приборов учета, на компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитываемый как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в том числе с применением соответствующего повышающего коэффициента в случае наличия обязанности установки прибора учета горячей воды (формулы 23, 23 (1) Приложения № 2 к Правила № 354).

Согласно примечанию к Приложению № 2 к Правилам № 354, определяющему порядок расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для потребителей, единицей измерения объема потребленной горячей воды является кубический метр, а в отношении нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг - кубический метр на 1 человека в случае если не установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, кубический метр горячей воды на 1 человека и Гкал/кубический метр тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - в случае если двухкомпонентные тарифы на горячую воду установлены.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что удовлетворение требований предприятия в заявленном размере фактически привело бы к возложению на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем были бы возложены на граждан – конечных потребителей соответствующих ресурсов при их приобретении напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество ответчика.

В соответствии с расчетом общества, дифференцирующим объемы тепловой энергии на отопление и объемы тепловой энергии, потребленной системой горячего водоснабжения с применением соответствующих единиц измерения и тарифов для конечных потребителей, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии предприятием завышена на 152 189 руб. 71 коп. Указанное значение сопоставимо с показателями представленного предприятием справочного расчета, из которого следует, что задолженность общества по оплате поставленной в период с января по февраль 2024 года тепловой энергии составляет 12 руб. 23 коп.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части.

Из представленных в материалы дела материалов документов следует, что обязательство по оплате поставленной в период с апреля 2019 года по февраль 2024 года тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно, в том числе в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия по объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной с 18.05.2019 по 05.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2019 года по февраль 2024 года, составляет 353 917 руб. 83 коп. согласно расчету истца.

Суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что в период возникновения соответствующей задолженности возражения по методике расчета стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлялись, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная в период с 18.05.2019 по 28.12.2023, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 192 324 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как видно из информационного расчета пеней, выполненного истцом, 192 324 руб. 93 коп. является суммой неустойки с учетом разногласий в куб.м только по одному договору от 01.06.2008 № 7392.038.1, что свидетельствует о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам от 15.04.2008 № 7091.038.1, от 01.04.2008 № 7036.038.1, от 15.04.2008 № 7092.038.1 при установленном факте нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также в условиях удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный размер неустойки установлен законом и является минимально экономически обоснованной санкцией, основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Коллегия, объявляя перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ), обязала истца представить в суд информационный расчет неустойки, начисленной на задолженность, рассчитанную исходя из объема ресурса в куб. м по тарифу, установленному для населения в руб./куб.м. Общий размер неустойки согласно информационному расчету истца по всем договорам составил 343 178 руб. 15 коп., из которых 27 246 руб. 71 коп. по договору от 15.04.2008 № 7091.038.1 за период 01.2024-02.2024, 25 180 руб. 44 коп. по договору от 01.04.2008 № 7036.038.1 за период 01.2024-02.2024, 106 035 руб. 06 коп. от 15.04.2008 № 7092.038.1 за период 04.2022-04.2023, 01.2024-02.2024, 184 715 руб. 94 коп. от 01.06.2008 № 7392.038.1 за период 04.2019, 04.2022-09.2023, 01.2024-02.2024.

Апелляционный суд, проверив информационный расчет неустойки, признал его арифметически верным, произведенным с учетом моратория, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве на жалобу ответчиком изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку требования удовлетворены частично (67.41%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 297 руб. государственной пошлины остается на истце; из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 1 817 руб. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-55111/2024 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 12 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 343 178 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 8 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Ю.М. Корсакова

Д.А. Кузнецов