СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3392/2025-ГКу

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-871/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-871/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании пени по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов №4221993 от 31.12.2020 в размере 818 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до пределов, при которых она перестанет быть несоразмерной.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательные имущественные последствия в связи с задержкой в ремонте указанных в иске запасных частей; данных о наличии каких-либо претензий и исков владельцев подвижного состава о взыскании с него штрафных санкций либо убытков. Полагает, что размер предъявленной неустойки чрезмерно высокий, по некоторым деталям сумма пени в несколько раз превышает стоимость их ремонта.

Заявитель жалобы указывает, что является слабой стороной договора, поскольку был поставлен в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора, в том числе, касающихся размера неустойки. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ответчика, выражающееся в отрицательном финансовом результате по итогам 2024 года.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (финансовый отчет за 2024 год).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4221993 от 31.12.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расценки на отдельные виды работ по ремонту, определению ремонтопригодности запасных частей и дефектоскопии запасных частей (боковых рам и надрессорных балок) тележек указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика включена в расценки на работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 6 к настоящему договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 -при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы № М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее - акт формы № М-35).

Согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился к последнему с претензией об уплате пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 333, 421, 702, 708 ГК РФ и п. п. 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. п. 71, 73 Постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (ст. 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции также справедливо учтено значительное превышение срока выполнения работ относительно установленного договором, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору.

Судом также принят во внимание срочный характер ремонта запасных частей, который стороны установили в договоре (48 часов), специфику работ направленную на бесперебойное функционирование железнодорожных перевозок, необходимость обеспечения оборотного запаса запасных частей в структурных подразделениях собственника инфраструктуры, наличие ответственности за простой вагонов, для обеспечения работоспособности которых выполняется ремонт запасных частей, а также невозможности использования вагонов в хозяйственной деятельности в период ремонта.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Довод о том, что ответчик является более слабой стороной договора, признается несостоятельным.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия. Из материалов дела не следует, что при его заключении ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно условий об ответственности сторон; либо у сторон имелись разногласия в вопросе включения данных условий в договор.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу за изменением спорных условий, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся более слабой стороной и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, лишен возможности повлиять на какие-либо его условия, а заключение договора на выполнение работ с истцом на обозначенных в нем условиях являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от его заключения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключая договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов, ответчик, будучи профессиональным участником гражданско-правовых отношений, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с включением тех или иных условий в договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении ст. 333 ГК РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления № 7. Материальное положение ответчика, снижение объемов его производства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева