Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4395/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3187/2023

на решение от 28.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4395/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 678 035,85 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.04.2021 № РТС225А210008(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.04.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец представил расчет неустойки с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, который составил 502 248 рублей 78 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 14 %, которая действовала на дату составления акта приемки выполненных работ от 18.05.2022.

В установленный определением суда от 02.06.2023 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил отзыв, правовую позицию не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Легион».

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Подрядчик) был заключен договор от 22.04.2021 № РТС225А210008(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа и Дальнегорского городского округа (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО2 в г. Артеме (далее - объект), а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО2 в г. Артеме - до 01 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 18.05.2022 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ (копия прилагается).

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 01.12.2021) Фондом 29.06.2022 в адрес ООО «Легион» была направлена претензия № № 06-исп/05956-пд о начислении неустойки в размере 678 035 (шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 168 дней – с 02.12.2021 по 18.05.2022.

В тоже время, с учетом периода внесения изменений в проектно-сметную документацию, Заказчик сократил количество дней просрочки на 6 дней.

Таким образом, по расчету истца период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО2 в г. Артеме, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 162 дня. Размер неустойки составляет 678 035,85 рублей (3 886 448,88x162 дня*14% х 1/130).

Поскольку претензионное требование об уплате штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что превышение установленного договором срока выполнения работ ответчиком вызвано поведением самого истца, как заказчика таких работ, который не обеспечил возможность выполнения работ на объекте, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Оценив представленные к материалам дела письма подрядчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут с точностью подтверждать превышение истцом установленных договором сроков, поскольку невозможно установить точный период приостановления и возобновления работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает письмо ООО «Легион» от 28.07.2022 № 824/22, в котором ответчик не оспаривает период начисления неустойки с 02.12.2021 по 21.04.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, судебная коллегия признает правомерными заявленные требования истца о взыскании штрафных санкций.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ (18.05.2022) составляла 14%.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец представил расчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и с применением моратория, введенного положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составил 502 248 руб. 78 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (3 886 448,88 руб. х 120 дней х 14% х 1/130). Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

С учетом установленного, требование о взыскании с ответчика неустойки признано апелляционным судом законным и обоснованным в заявленном в дополнениях к апелляционной жалобе размере, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 561 руб. при цене иска – 678 035 руб. 85 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 74.08%, государственная пошлина в размере 12 267 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 2 222 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51- 4395/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 502 248 (пятьсот две тысячи двести сорок восемь) рублей неустойки, 14 489 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков