ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2025 года

Дело № А46-338/2024

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13140/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 о возвращении заявления по делу № А46-338/2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» (Erlian Zhongsheng Grain and Oil Processing Co., Ltd) (адрес: 011100, КНР, к северу от проспекта Чама и к востоку от дороги Юи, город Эренхот, лига ФИО1, автономный район Внутренняя Монголия) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 672 419, 44 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2024, срок действия до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.09.2024), временным управляющим должником утверждена ФИО3, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 100 (7790) от 08.06.2024.

24.06.2024 (вх. № 188496) в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» (Erlian Zhongsheng Grain and Oil Processing Co., Ltd) (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 106 672 419, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 требование оставлено без движения, заявителю было предложено представить необходимые документы в суд в срок до 22.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 срок оставления заявления без движения продлён до 30.08.2024. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 срок оставления заявления без движения продлён до 10.10.2024. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 срок оставления заявления без движения продлён до 12.11.2024. Заявителю предлагалось представить судебный акт о взыскании суммы долга или документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере.

В срок, указанный в определениях Арбитражного суда Омской области, недостатки заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, в связи с чем заявление кредитора было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» (Erlian Zhongsheng Grain and Oil Processing Co., Ltd) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что является иностранным юридическим лицом и уведомление заявителя должно было производиться с особенностями рассмотрения дел с участием иностранных лиц, установленных АПК РФ. Арбитражный суд Омской области в целях надлежащего уведомления кредитора о том, что его заявление оставлено без движения, и о необходимости устранить препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должен был обратиться в Министерство юстиции РФ для организации надлежащего уведомления. В связи с отсутствием надлежащего уведомления кредитора об оставлении без движения его заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель не был надлежащим образом уведомлен о причинах оставления без движения его заявления и необходимых мерах для устранения данных обстоятельств.

Определением суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причинённых контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Относительно доводов подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, в связи с чем кредитор был лишён возможности своевременно устранить недостатки поданного заявления, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 настоящего Кодекса (копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции).

В материалах дела содержится конверт с номером почтового отправления 64401096509404 (RO253708817RU) и правильным адресом заявителя (л.д. 9), свидетельствующий о надлежащем извещении его судом и неполучении обществом с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» (Erlian Zhongsheng Grain and Oil Processing Co., Ltd) корреспонденции.

Более того, суд уведомил представителя кредитора – ФИО4 – о необходимости устранить недостатки поданного заявления и предоставлении судом для этого нового процессуального срока посредством телефонограммы (л.д. 15) – номер телефона соответствует контактной информации кредитора, указанной с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», – а также посредством электронной почты (л.д. 14).

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае косвенным подтверждением осведомлённости общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» (Erlian Zhongsheng Grain and Oil Processing Co., Ltd) о статусе поданного им заявления может служить и подача им апелляционной жалобы на определение о его возвращении с соблюдением установленного срока.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ссылка апеллянтом на норму части 3 статьи 253 АПК РФ не принимается судом во внимание по следующим соображениям.

Действительно, согласно данной норме в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанным в г. Пекине 19.06.1992, (статья 2, глава 2) также предусмотрен аналогичный прядок извещения сторон судебного разбирательства.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путём непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее – Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее – Конвенция 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д. (пункт 27 Постановления Пленума).

В силу пункта 28 Постановления Пленума порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее – Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума, по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Принимая во внимание доказательства надлежащего уведомления самого кредитора и его представителя, проживающего на территории РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судом первой инстанции обоснованно был выбран наименее формализованный способ извещения стороны по делу, а именно почтовым извещением непосредственно кредитора, а также телефонограммой его представителю, без необходимости прибегать к помощи органов юстиции, кода в этом очевидным образом не было необходимости.

При этом, как разъясняется в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума, с учётом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В настоящем случае такие обстоятельства имели место: само заявление о включении было подано представителем кредитора – гражданином РФ ФИО4, ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы было подано представителем кредитора – гражданином РФ ФИО5, ознакомление с материалами дела в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда производил, а также участие в судебном заседании принимал представитель кредитора – гражданин РФ ФИО2.

Таким образом, процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Эрен Чжун Шэн Компания по переработке зерна и масла» судом первой инстанции никоим образом не нарушены. Доводы жалобы общества сводятся к оправданию своего пассивного поведения ссылками на сугубо формальные нарушения судом процессуальных норм при фактической осведомлённости кредитора о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 о возвращении заявления по делу № А46-338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева