АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2025 года Дело №А40-251786/24-2-1026
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 декабря 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махлаевой Т.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)
дело по исковому заявлению ИП Золотаревой Натальи Николаевны (ИНН 236003224950) к ответчику: ООО «Ковенант Прогресс» (ИНН 9723205380)
о взыскании денежных средств в размере 211 453,78 руб.,
без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Ковенант Прогресс» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 178 795 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 658,42 рублей 42 копейки, далее производить начисление процентов исходя из п.1 ст.395 ГК РФ до полного исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
Определением от 23.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела так же поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.
Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2
В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценив доводы ответчика, учитывая, что ООО «Ковенант Прогресс» не доказано и судом не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, процессуальные основания для вступления ИП ФИО2 в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оценив содержание заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 51 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 декабря 2024 года.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 13.09.2023 г. между ООО «Ковенант-прогресс» (именуемое на основании Договора «Поставщик») и ИП ФИО1 (именуемая на основании Договора «Покупатель»), был заключен договор поставки дп-13/09-119 (далее «Договор»).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.
В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость отгружаемого товара фиксируется в УПД. В стоимость товара включены стоимость тары (кроме оборотной пластиковой тары), упаковки, маркировки, транспортировки и доставки Товара на склад Покупателя.
В соответствии с п. 2.4 Договора, поставщик ежеквартально, не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием квартала, предоставляет Покупателю Акт сверки взаимных расчетов.
Покупатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения акта сверки, обязан согласовать данный акт или предоставить письменное расхождение по Акту.
В соответствии с п 4.3 Договора, датой поставки является дата отметки Покупателя о приемке товара, которая, указывается в УПД. В случае отсутствия в УПД даты приемки товара, указанной Покупателем, датой поставки товара считается дата УПД.
ИП ФИО1 в исковом заявлении указала, что Истец в рамках Договора произвела оплату денежных средств, в размере 255 000 поручением No 1 от 19.09.2023 г., исполняла все взятые на себя обязательства по Договору.
Какая-либо информация о причинах неисполнения договорных обязательств в полном объеме со стороны Поставщика в адрес Покупателя не была представлена.
Учитывая изложенное, истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 178 795 руб. 36 коп.
Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 658,42 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Изложенное, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В качестве доказательств неосновательного обогащения истец указал в иске, что ИП ФИО1 в рамках Договора произвела оплату денежных средств в размере 255 000 рублей поручением No 1 от 19.09.2023 г., исполняла все взятые на себя обязательства по Договору.
Между тем, Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по уплате 255 000 рублей по договору поставки.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения у ответчика истцом не представлены. Доказательств списания со счета истца денежных средств истцом в дело так же не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи, с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Ковенант Прогресс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 – отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Ковенант Прогресс» о рассмотрении дела № А40-251786/24-2-1026 по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства – отказать.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Ковенант Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 211 453,78 рублей, о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяМахлаева Т.И.