Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18426/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 24.10.2025 № 270725100582503,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – после перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, диплом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 5566-09/2-18, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Медтехника ДВ») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Фонд) от 24.10.2024 № 270725100582503.

В обоснование заявленных требований ООО «Медтехника ДВ» ссылается на неправомерное начисление Фондом недоимки и пени по страховым взносам, без учета фактически осуществляемого обществом вида деятельности.

Фонд в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что в установленный срок заявитель не подтвердил вид основной деятельности, уведомление о страховом тарифе также не оспорил, что, по мнению Фонда, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Полагает, что обществу необходимо оспаривать уведомление о страховом тарифе, а не решение о привлечении к ответственности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил освободить ответчика от взыскания государственной пошлины.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с

чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2025 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.12.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на требованиях; ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Медтехника ДВ» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию 27.10.2009 за регистрационным номером 1104228497.

Фондом в отношении общества 16.09.2025 проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тарифу с учетом скидки (надбавки), установленному территориальным органом Фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации за полугодие 2025 года, результаты которой оформлены актом от 16.09.2025 № 270725100582501.

Из акта камеральной проверки следует, что Фондом выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 117 186,66 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, пени в размере 2 598,87 руб., в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Основанием для выявления недоимки послужили выводы Фонда о том, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) производилось исчисление страховых взносов не в соответствии с установленным страховым тарифом в размере 3,40%, а по тарифу 0,20%, поскольку уведомлением от 21.04.2025 Фондом самостоятельно, ввиду непредставления обществом в установленный срок сведений, для ООО «Медтехника ДВ» на 2025 год установлен страховой тариф в размере 3,40%, предусмотренный для 22 класса профессионального риска исходя из основного вида экономической деятельности 77.39.26 «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях».

Фондом вынесено решение от 24.10.2025 № 270725100582503, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 23 355,16 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 24.10.2025 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 12 151,31 руб.; а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 117 186,66 руб.

Полагая решение Фонда от 24.10.2025 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федеральный закон № 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

В развитие указанных положений Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также

видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

При этом, пунктом 3 Порядка № 55 определено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации указанные в данном пункте документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ООО «Медтехника ДВ» в установленный срок не направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, последним принято уведомление от 21.04.2025 об установлении обществу на 2025 год в качестве основного вида деятельности «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях» (код ОКВЭД 77.39.26), отнесенного к 22 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 3,4%.

Вместе с тем, в направленном в Фонд заявлении общество в качестве основного вида деятельности указывает «торговля оптовая фармацевтической продукцией» (код ОКВЭД 46.46).

В материалы дела представлен отчет о финансовых результатах общества за 2024 год, согласно которому выручка составляет 102 260 т.р.

Исходя из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01, карточки счета за 2024 год выручка в размере 101 650 т.руб. образована от оптовой торговли.

Кроме того, обществом представлены сведения о заключенных в результате государственных закупок контрактах на поставку фармацевтической, медицинской продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» (код ОКВЭД 46.46), включающий в себя оптовую торговлю фармацевтической продукцией и изделиями, применяемые в медицинских целях, относящийся к 1 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,2%.

При этом, в направленном 16.04.2025, 17.04.2025 в Фонд заявлении общество указывало, что его основным видом экономической деятельности (96,338%) является именно торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных нормативных актов, ни Правила № 713, ни Порядок № 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет).

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Так, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда, прямо зависящих от осуществляемой деятельности страхователя.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию, иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Таким образом, оспариваемым решением Фонда с заявителя взыскивается недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не соответствует тарифу, применяемому при осуществляемой обществом экономической деятельности.

Вопреки позиции ответчика, представление обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не в установленный срок, а также отсутствие факта оспаривания уведомления о страховом тарифе, не лишает страхователя права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие законодательством Российской Федерации не установлено.

В свою очередь, отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Фонда от 24.10.2025 № 270725100582503, возлагающее на общество обязанность по уплате недоимки за вид деятельности, им не осуществляемый, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что защита нарушенного права заявителя достигнута самим фактом признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем не налагает на публичный орган какой-либо обязанности, что согласуется с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Одновременно суд обращает внимание ответчика, что в силу статьи 16 АПК РФ Фонд обязан учитывать правовую позицию и установленные судом в рамках данного дела обстоятельства, в том числе, относительно фактически осуществляемого обществом в 2024 году основного вида экономической деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД 46.46).

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Фонда.

При этом возражения ответчика против отнесения на него судебных расходов подлежат отклонению, учитывая процессуальное поведение Фонда, который при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2025 № 270725100582503.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель