ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года
Дело №А56-24899/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,
при участии согласно протокола судебного заседания от 14.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33407/2023) Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-24899/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бортовые Системы»
к Санкт – Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бортовые системы» (истец, ООО “Бортовые системы”) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 100 000,00 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2011 N107-ФЗ «Об исчислении времени» в части исчисления сроков просрочки выполнения работ по договору № 208/2021-ЭА от 08.06.2021.
По мнению стороны, судом не исследованы возражения Ответчика по факту несогласия с позицией Истца по удержаниям, доказательства, представленные Ответчиком в защиту своей позиции с несогласием требований Истца судом первой инстанции не исследовались. Суд в своем решении обосновал свою позицию только на неверном исчислении Ответчиком сроков выполнения работ и периода просрочки, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались.
Ответчик отмечает, что Истец в своем исковом заявлении не оспаривал период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения. Несмотря на это суд вышел за рамки исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бортовые системы» (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс», Заказчик) заключен договор № 208/2021-ЭА от 08.06.2021 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы электронного контроля оплаты проезда (далее – Договор). Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности системы электронного контроля оплаты проезда (далее – Работы), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2 Договора).
Подрядчик выполняет работы по восстановлению работоспособности систем электронной оплаты проезда (далее – Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Протоколом согласования цены (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 1.4 Договора срок окончания выполнения работ устанавливается в зависимости от конкретного выполняемого вида работ в соответствии с пунктом 3.4.6 Технического задания. Работы должны выполняться с даты подачи Заказчиком письменной заявки Подрядчику и в сроки, указанные в пункте 3.4.6 Технического задания (пункт.3.4.4 Технического задания).
В соответствии с пунктом 3.3.1. Технического задания факт выполнения работ по Заявке Заказчика должен подтверждаться, в том числе, Техническим актом о выполнении ремонтных работ, составленным по форме Приложения №4 к Договору.
Согласно пункту 3.4 Договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.
Согласно пункту 3.1.8 Технического задания периодом отсчета срока выполнения работ (первого дня выполнения работ) считается день, следующий за днем регистрации Заявки Единым техническим центром поддержки Подрядчика, в соответствии с требованиями пункта 3.1.3 Технического задания.
Согласно пункту 5.9.3 Договор, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций начисленных, в соответствии настоящим разделом Договора, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке (пункт 5.4 Договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора в адрес ООО «Бортовые системы» от СПб ГУП «Горэлектротранс» поступили претензии об удержании на общую сумму 485 000,00 рублей.
Указанная сумма фактически удержана Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Подрядчику. Истец частично согласился с требованиями ответчика, отразив свою позицию в ответных письмах в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» (письма №329 от 28.10.2021, №371 от 03.12.2021, № 379 от 08.12.2021, №384 от 14.12.2021, №389 от 17.12.2021, №423 от 17.01.2022) 19.07.2022.
Несогласие с удержанием пеней в размере 100 000,00 рублей состоит в том, что Заказчиком произведен расчет удержаний по позициям, в которых отсутствовала вина Подрядчика. Заказчик производил удержание в случаях, когда транспортное средство отсутствовало в парке, либо к нему не было доступа.
По факту незаконного удержания пеней в размере 100 000,00 рублей истец направил в адрес ответчика претензию №701 от 19.07.2022 с требованием вернуть незаконно удержанные ответчиком средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 5.7 Договора).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, при удержании неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, Подрядчик вправе заявить требование о взыскании излишне удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.
Рассматривая иск, суд первой инстанции установил, что ответчик признал факт неосновательного удержания неустойки №1.31.539 от 17.09.2021 на сумму 5 000,00 рублей, №1.31-503 от 02.09.2021 на сумму 5 000,00 рублей и №1.31-735 от 30.11.2021 на сумму 5 000,00 рублей.
Доводы о том, что сроки исчислены неверным образом, подлежат отклонению.
Заявка б/н от 01.09.2021 зарегистрирована в ЕТЦ в указанную дату. Срок выполнения работ с 02.09.2021 по 04.09.2021. Однако, транспортное средство, в котором необходимо было провести ремонтные работы оборудования, находилось в период с 09.09.2021 по 17.09.2021 на подъемнике, что препятствовало выполнению работ. По указанным причинам Истец согласился с просрочкой работ в период с 05.09.2021 по 08.09.2021 и посчитал незаконным удержание с 09.09.2021 по 17.09.2021.
Ответчик факт нахождения транспортного средства на подъемнике в указанный период не оспаривает.
Просрочка составила 4 дней (с 05.09.2021 по 08.09.2021) с которыми Истец согласился и не оспаривал. Удержание на сумму 50 000 рублей не обосновано ответчиком.
Относительно удержания №1.31-640:
Заявка б/н от 08.09.2021 зарегистрирована в ЕТЦ указанную дату. Срок выполнения работ с 09.09.2021 по 10.09.2021. Материалами дела подтверждено, что при выполнении 09.09.2021 диагностики на борту транспортного средства Ответчиком было установлено, что аккумуляторные батареи в транспортном средстве полностью разряжены, питание отсутствует, что делает невозможным проведение ремонтных работ. При повторном посещении транспортного средства 11.09.2021 в ходе диагностики было установлено, что оборудование не работает по причине повреждения кабеля (п.28 Таблицы №1 ТЗ к Договору). Срок выполнения работ 2 (два) календарных дня. Работы были выполнены 12.09.2021, о чем был составлен Технический акт.
Ответчик факт отсутствия питания в ТС и выполнения Истцом работ 12.09.2021 не оспаривает. Просрочка составила 0 дней. Удержание в размере 10 000 рублей неправомерно.
Относительно удержания №1.31-727: Заявка №2004 от 15.11.2021 зарегистрирована в ЕТЦ в указанную дату. Срок выполнения работ 16.11.2021. Материалами дела подтверждено, что 16.11.2021 транспортное средство, в котором было необходимо провести ремонт оборудования, в парке отсутствовало. Данный факт был отражен в Техническом акте №5 от 16.11.2021, который представлен истцом. Работы были выполнены 17.11.2021 в дату предоставления транспортного средства Ответчиком для проведения ремонтных работ оборудования.
Ответчик не отрицает отсутствие ТС в парке, просрочка составила 0 дней. Удержание в размере 10 000,00 рублей неправомерно.
Относительно удержания №1.31-750: Заявка №1676 от 30.11.2021 была составлена некорректно, в связи с чем не была принята в работу (зарегистрирована).
В течение 01.12.2021 Истец и Ответчик выясняли детали заявки.
В соответствии с пунктом 3.1.5 ТЗ к Договору заявка была принята в работу 01.12.2021, а работы выполнены 02.12.2021. Таким образом, поскольку просрочки не было, удержание 5 000,00 рублей неправомерно.
Относительно удержания №1.31-751: Заявка б/н от 29.11.2021 зарегистрирована в ЕТЦ 29.11.2021. Срок выполнения работ 30.11.2021. истец доказал, что работы не были выполнены 30.11.2921 ввиду отсутствия доступа в транспортное средство по причине отсутствия ключа. Данный факт был отражен в Техническом акте №1 от 30.11.2021. Работы были выполнены 01.12.2021 в дату предоставления доступа в транспортное средство. Таким образом, поскольку просрочки не было, удержание 5 000,00 рублей неправомерно.
Относительно удержания №1.31-764: Заявка б/н от 01.12.2021 зарегистрирована в ЕТЦ 01.12.2021. Срок выполнения работ в виде частичной замены проводки 2 (два) дня (п.28Таблицы №1 ТЗ к Договору), вместе с тем, ответчик полагает, что один день. Работы были выполнены с 02.12.2021 по 03.12.2021. Перечень работ указан в Техническом акте, который Ответчик не оспаривает. В связи с отсутствием просрочки выполнения заявки оснований для удержания 10 000,00 рублей не имелось.
Удержание 1.31-503 на сумму 5 000,00 рублей также неправомерно, поскольку Заявка б/н от 09.08.2021 подана Ответчиком и зарегистрирована в ЕТЦ 10.12.2021. Работы по заявке выполнены 11.08.2021.
Удержание 1.31-735 на сумму 5 000,00 рублей также неправомерно
Заявка б/н от 16.11.2021. зарегистрирована в ЕТЦ в то же день. В соответствии с пунктом 28 Таблицы 1 Приложения № 1 к Договору частичная замена неисправной проводки одного элемента БО СЭКОП составляет 2 (два) календарных дня. Срок выполнения работ 18.11.2021. Работы выполнены 19.11.2021. Следовательно, просрочка составила один день, а не два дня как считает Ответчик.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верным образом оценил обстоятельства дела и применил нормы права в соответствии с их буквальным толкованием. Сроки определены с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сроками, указанными в пункте 3.4.6 технического задания, предусматривающего зависимость срока выполнения заявки от вида работ.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-24899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова