АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24340/2025
г.Нижний Новгород 19 ноября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-430),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 540 213 руб. 83 коп.,
при участии
от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ответчик) о взыскании 3 540 213 руб. 83 коп., в том числе:
- 3 195 000 руб. долга по договору № 01082024/1 от 01.08.2024 (по состоянию на 30.06.2025),
- 345 213 руб. 83 коп. пени за период с 01.11.2024 по 06.08.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга, но не более 20% от суммы долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Отзывом на иск ответчик исковые требования признал частично - в части 3 195 000 руб. долга.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Отзывом на иск ответчик, не оспаривая расчета размера неустойки, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (участник) и ответчиком (общество) заключен договор № 01082024/1 от 01.08.2024 о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (9 500 000 руб.), согласно которому первый платеж (1 000 000 руб.) подлежит выплате в срок до 15.08.2024, далее выплачивается по 355 000 руб. ежемесячно – не позднее последнего дня соответствующего месяца, последний платеж (355 000 руб.) подлежит выплате в срок до 31.08.2026 (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность общества за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и принимается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом установленного договором ограничения ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 195 000 руб. долга, 345 213 руб. 83 коп. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 07.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга – исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 20% от суммы долга, 48 316 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 82 889 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 05.08.2025.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда
Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.В.Белянина