Постановление по делу № 17АП-11237/2023 от 09.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11237/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года Дело № А50-11345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-11345/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чусовская швейная фабрика «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чусовская швейная фабрика «Перспектива» (далее – истец, ООО «ЧШФ «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору займа № 4 от 03.10.2022 в сумме 230 000 руб., процентов по договору займа за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в размере 20 278 руб. 75 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в размере 110 516 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил о ее уменьшении с расчетом действующей на день уплата неустойки ставки рефинансирования Центрального банка. Полагает, что последствия нарушения обязательств со стороны ответчика не отвечают такой высокой неустойки. Полагает, что судом необоснованно не принята несоразмерность неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и размера неисполненных обязательств, размера неустойки, который в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Размер лимита (максимальная денежная сумма, которую может получить заемщик по настоящему договора) займа 375 000 руб. (п. 1.3 договора).

Займодавцем принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 375 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 1910 от 03.10.2022.

Как следует из п. 1.4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 7,5% годовых. Срок возврата займа – 1 месяц с момента перечисления суммы займа, но не позднее 31 октября 2022 (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика (несвоевременная выплата в погашение основного долга займа (транша) и (или) несвоевременное погашение процентов за пользование займом (траншем)) заемщик в одностороннем порядке начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение по Договору займа от 03.10.2022.

По утверждению истца задолженность ответчика составляет 360 794 руб. 89 коп., из которой 230 000 руб. 00 коп. основной долг, 20 278 руб. 75 коп. проценты за пользование займом, 110 516 руб. 14 коп. неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022, в которой просил произвести возврат займа, произвести оплату процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером неустойки, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа от 03.10.2022 № 4, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора займа, отсутствие доказательств полной уплаты долга и процентов по договору займа от 30.10.2022, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования, в том числе о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-11345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов