Решение по делу № А40-178/2025 от 06.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06.05.2025г. Дело № А40-178/25-159-2

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 20В)

О признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт (лично)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65,131, 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.10.2013 до 08.08.2016 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профи».

В обоснование требований о признании недействительным договора поставки и хранения продукции LARS, истец указал, что был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Истец указал, что договор заключен со спецификацией на первое июля 2015 года по 31 декабря 2015. Далее он пролонгировался.

Истец отметил, что никаких денежных средств от Договоров не получал.

Решением единственного участника ООО «Профи» от 10.02.2016 ФИО1 был освобожден от должности генерального директора Общества и 17.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о смене руководителя.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 от 29.07.2016, истец вышел из состава участников ООО «Профи», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6167748092968 от 08.08.2016.

Из доводов иска следует, что Договор поставки и хранения связок LARS от 01 июля 2015 г. был заключен вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался, соответственно, данный договор, по мнению истца, следует признать недействительным, при этом подлежат отмене также все операции по счетам за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 гг.

Также истец указал, что заключались и другие договоренности от его имени без его участия.

При этом, как указал истец, ФИО1, как генеральный директор ООО "Профи" в 2015-2016 гг. ничего и нигде не получал, никаких финансовых документов не подписывал (ни накладных, ни счетов-фактур, ни счетов на оплату, а также других документов).

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец отметил, что в качестве генерального директора ООО Профи доверенностей никому не выписывал и право уполномочивать свои интересы не давал за период с 01.07.2015 по 16.02.2016 гг. Договор действовал в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - далее пролонгировался еще на год, и расписывались за истца другие лица, то есть в любом случае, истец указал, что нарушались его гражданские права как генерального директора и исполнительного органа ООО Профи. Соответственно, истец указал, что как генеральный директор, уполномоченный представитель исполнительного органа Профи не одобрял сделку о поставках и хранению связок LARS за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170, 173, 174, 178, 179 ГК РФ, истец просил признать спорный договор недействительным.

Также на основании положений ст.ст. 1099, 151 и 1101 ГК РФ, в том числе с учетом инфляции истец просил взыскать компенсацию неэкономических убытков и морального вреда - 200 000 000руб.

Таким образом, истец просил о признании недействительным договора поставки и хранения продукции LARS, который заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, об отмене всех операций за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 гг., в том числе по Договору поставки и хранению связок LARS между ООО "Профи" и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД», а также о компенсации неэкономических убытков и морального вреда.

Указанные обстоятельства, в совокупности своей, как считает истец, свидетельствует о недействительности указанного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 53 ГК РФ определено, что генеральный директор, являющийся исполнительным органом общества, в гражданском обороте действует не от своего имени, а от имени представляемого им юридического лица, в связи с чем все права и обязанности в отношениях с контрагентами возникают не у генерального директора лично, а у представляемого им общества.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Оценивая доводы истца со ссылкой на статью 179 ГК РФ, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В качестве обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной, как кабальной, называют:

- нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

- совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях;

-причинно-следственную связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях;

-осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, каждый из признаков сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной.

Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих данные обстоятельства, при этом лишь указание истца на заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для признания договора недействительным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности оснований для признания сделок кабальными и наличие каждого основания в отдельности.

В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено.

Истцом также не доказано отсутствие полномочий на заключение спорной сделки, поскольку договор от имени Общества заключен генеральным директором и учредителем Общества.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Совокупность признаков, позволяющая признать договор аренды по основаниям, указанным истцом, недействительным, не доказана.

Кроме того, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если, лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, заключение оспариваемой сделки никаким образом не повлияло на права истца и не нарушает его интересы.

Так, Истец просит суд признать недействительным договор поставки и хранения связок от 01.07.2015г., заключенный им как генеральным директором от имени ООО «ПРОФИ» и компенсацию морального вреда. По его мнению, договор был заключен вследствие истечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него лица, как физического лица условиях.

При этом, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОФИ» ФИО1 должен был действовать от имени и в интересах организации, а не в своих личных интересах, т.е. его права не могут быть нарушены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания данного договора недействительным, договор исполнен в полном объеме, у сторон какие-либо претензии по обязательствам к друг другу отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, истец злоупотребляет своими гражданскими правами и действует недобросовестно, поскольку целью подачи иска является не восстановление нарушенного права.

Более того, в 2024г. истец уже обращался с иском к ООО «Профи» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Предметом исследования был договор поставки и хранения 01.07.2015г., который, по его мнению, был заключен вследствие обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024г №А40-82655/24-173-552 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, процессуальным законодательством возложена на заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным и отмене операций не имеется.

Суд также признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что под нарушенным правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было, узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поставки и хранения связок был заключен генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПРОФИ» ФИО1, 01.07.2015г. т.е. о нарушении права истец узнал не позднее 01.07.2015г. К данному требованию применяется годичный срок исковой давности, т.е. он истек 01.07.2016г.

Истец являлся учредителем ООО «ПРОФИ» с 22.10.2013г. по 08.08.2016г.; генеральным директором с 22.10.2013г. по 10.02.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у истца имелась возможность для оспаривания сделки в пределах срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует рассчитывать с 01.07.2015г. по 01.07.2016г. В указанный период Истец был генеральным директором, учредителем и не мог не знать о том, что совершенная им сделка является недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом возражения истца в отношении пропуска им срока исковой давности, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Вопреки доводам истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Также, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая то обстоятельство, что договор заключался от имени Общества единственным учредителем и генеральным директором(истцом), при этом доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного, требование о компенсации неэкономических убытков и морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неэкономических убытков не установлено.

Кроме того, положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из анализа практики применения положений ст. 151 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в порядке гражданского, либо административного судопроизводства, в том числе путем предъявления самостоятельного иска, при этом арбитражным судопроизводством такой порядок не предусмотрен.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, приведены в ст. 27-28 АПК РФ, положения которых не содержат споров, связанных с компенсацией гражданину морального вреда.

На основании изложенного, заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о компенсации неэкономических убытков и морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 196,200 ГК РФ , ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская