АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14218/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)
к ООО «Компания Турмалин ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690014, <...>) о взыскании денежных средств в размере 15 399 199,56 руб.,
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, паспорт, диплом (до перерыва)
ответчик не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Компания Турмалин ДВ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 399 199,56 руб., из них: 13 428 300,50 руб. – задолженность по договору подряда № 10/02-2023 от 10.02.2023, 1 970 899,06 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 11.01.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 15.01.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
10.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 10/02-2023 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 230 мест, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, микрорайон «Глобус-2», 23» (далее – Работы), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (п. п. 1.1 и 4.5 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ определяется на основании локальных ресурсных сметных расчётов, приложенных к Договору.
В материалы дела представлены 5 локальных сметных расчётов общей стоимостью 13 854 637,62 руб.
Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрата формы КС-3 от 16.09.2024, 18.03.2025, подписанным представителями обеих сторон, истцов выполнены и ответчиком приняты без возражений работы общей стоимостью 13 854 637,62 руб.
Кроме того, сторонами подписаны акт сверки взаимных расчётов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 13 428 300,50 руб., поскольку истцом учтена переплата ответчика по иному договору в размере 496 923,43 руб.
Согласно абз. 2 п. 5.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ, за минусом выплаченных ранее авансовых платежей, от оставшейся стоимости выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ.
В силу п. 11.2 Договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведённых работ подрядчик вправе требования с него оплаты пени из расчёта 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.
С учётом указанного условия, поскольку все акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами 16.09.2024 и 18.03.2025, сроки оплаты истекли 23.09.2024 и 25.03.2025 соответственно. Ответчик в указанный срок Работы не оплатил.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 428 300,50 руб., а также уплатить начисленную неустойку (требование об оплате произведённых работ от 01.07.2025 № 423/А).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На дату судебного разбирательства задолженность составляет 13 428 300,50 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 13 428 300,50 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 970 899,06 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Как уже отмечено, сроки оплаты выполненных работ истекли 23.09.2024 и 25.03.2025, тем самым, истцом правомерно начислена неустойка начиная с 24.09.2024 и 25.03.2025.
Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением отсрочки её уплаты, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 378 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с ООО «Компания Турмалин ДВ» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 13 428 300,50 руб., неустойку в размере 1 970 899,06руб.,
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с ООО «Компания Турмалин ДВ» в доход федерального бюджета 378 992 рублей государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.