АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7461/24

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А60-11817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-11817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, общество «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко» (далее – ответчик, общество Агрофирма «Тищенко», заявитель) о взыскании 995 799 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 18.08.2021 № 346, 541 715 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара с 01.12.2022 по 27.05.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательства по пункту договора 7.7 названного договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Агрофирма «Тищенко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании 541 715 руб. 16 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает, что договором поставки от 18.08.2021 № 346 предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, а не неустойка; считает, что период начисления штрафных санкций должен исчисляться не с 30.11.2022, а с 01.12.2022; полагает, что условие об оплате штрафа действует до окончания действия договора 31.12.2022, последующее начисление штрафа недопустимо.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истом в суде первой инстанции им не получено, ввиду чего ответчик был лишён возможности заявить о несоразмерности и снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (далее – ГК РФ), о чем заявлено в суде апелляционной инстанции.

Общество «Минерал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Агрофирма «Тищенко».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Минерал» (поставщик) и обществом Агрофирма «Тищенко» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 № 346 (далее – договор), в рамках которого истец на основании универсального передаточного документа (УПД) от 03.10.2022 № 98 передал ответчику товар (азотно-фосфорное серосодержащее удобрение) на сумму 696 320 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 4 к названному договору, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 67 200 руб. 08 коп. Задолженность по оплате товара составила 629 119 руб. 92 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 5 к договору, поставщиком в адрес покупателя поставлен также товар (мука фосфорная) по УПД от 21.10.2022 № 103 на сумму 366 680 руб.; оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 995 799 руб. 92 коп., общество «Минерал» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, наличия просрочки в оплате полученного товара, правомерности требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе обществом Агрофирма «Тищенко» не приведены доводы, указывающие на несогласие с взысканием долга за товар, в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного дополнительными соглашениями № 4, № 5 к договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки на основании пункта 7.7 договора, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 27.05.2024 на 541 715 руб. 16 коп., суды признали его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении начала периода исчисления неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении размера исковых требований истцом учтены указанные возражения ответчика и неустойка начислена с 01.12.2022

Довод общества Агроферма «Тищенко» относительно того, что неустойка необоснованно начислена после истечения срока действия договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм ГК РФ и условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил апелляционный суд, договор, заключенный между сторонами спора, не содержит условия о том, что после 31.12.2022 обязательства сторон по договору прекращаются, напротив, в пункте 10.1 договора указано, что он действует до полного расчета между сторонами.

Поскольку на день вынесения решения суда основное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 65 постановление Пленума № 7).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлялось изначально в исковом заявлении, впоследствии истцом корректировался период ее начисления, что влекло изменение ее размера. В отзыве на исковое заявление ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с названной статьей не имелось.

Возражения заявителя относительно невозможности своевременного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и представления доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку любая из сторон несет ответственность за проявление пассивного процессуального поведения, то есть она должна подразумевать риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных, в частности, в принятии судом того или иного судебного акта, который не соответствует интересам стороны, допустившей пассивное поведение в процессуальном плане.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что превышение размера договорной пени (0,1% в день или 36,5% годовых) над средним размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, взысканная с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о неправомерном взыскании судами неустойки вместо штрафа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума № 7).

Именование сторонами в договоре периодически начисляемого платежа (пени) штрафом не влияет на суть меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. В любом случае санкция, согласованная сторонами в пункте 7. 7 договора, является неустойкой.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что платежное поручение от 12.11.2024 № 11, представленное заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует должным образом об исполнении ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем сведений о его исполнении банком. В определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 27.11.2024 № 7461/24 суд предлагал заявителю исправить указанный недостаток, однако, платежное поручение от 12.11.2024 № 11 с отметкой банка о его исполнении на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела не поступило.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-11817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова