СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12722/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года Дело № А60-28002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-28002/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки по контракту на оказание услуг охраны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (далее - истец, общество ЧОП «Росич») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (далее - ответчик, ФГБУ «Комфортная среда») с требованием о взыскании 479 121 руб. 12 коп. основного долга по контракту на оказание услуг охраны от 01.01.2024 № 5/24, а также 25 042 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 27.05.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка направления документа о приемке, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг. Считает, что судом не учтен порядок направления юридически значимого сообщения, который предусмотрен п. 8.3 контракта.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Урал Академический» в лице руководителя ПЭУ ФГБУ «Урал Академический» (Заказчик), и ООО ЧОП "РОСИЧ" (Исполнитель) заключен Контракт № 5/24 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ФГБУ «Урал Академический» (далее - Контракт).
Срок оказания услуг - с 00 часов 00 минут 01.01.2024 года по 23 часов 59 минут 31.01.2024 года.
Цена Контракта составляет 479 121 (четыреста семьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 12 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что услуги были оказаны в полном объеме и в установленный контрактом срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг исполнителю не поступали.
В адрес ФГБУ «Урал Академический» в соответствии с п. 4.4.1 контракта 01.02.2024 был направлен акт от 31.01.2024 № 5 о приемке оказанных услуг, который был подписан заказчиком 08.02.2024 и, в соответствии с п. 4.4.2 контракта, работы приняты заказчиком в полном объеме. В нарушении п. 4.4.1 контракта оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступила.
07.03.2024 ФГБУ «Урал Академический» ликвидировано в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГБУ «Комфортная среда». В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГБУ «Урал Академический» переданы ответчику.
В адрес ФГБУ «Комфортная среда» в соответствии с п. 8.3 контракта 23.04.2024 посредством услуг курьера АО «Почта России» направлена претензия от 17.04.2024 исх. №38/24 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 24.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.04.2024. Однако ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не оплачена.
26.04.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № 6/24 от 01.01.2024 о смене реквизитов, согласно которому оно распространяет действия на правоотношения, возникшие, в том числе на правоотношения между истцом и ответчиком с 07.03.2024, то есть после ликвидации ФГБУ «Урал Академический» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 121 руб. 12 коп., неустойка на 27.05.2024 в размере 25042 руб. 06 коп., а также 13 083 руб. государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств погашения суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, как и не представил доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (ст. 9 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что истец не доказал соблюдение порядка направления ответчику документов о приемке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 4.4.1 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами.
Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС. Он должен содержать: идентификационный код закупки, наименование и место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, единицу измерения оказанной услуги, указанные в контракте; информацию об исполнителе.
Если контракт заключается с юридическим лицом, приводятся полное и сокращенное (при наличии) наименование, ИНН (аналог ИНН в установленных случаях), КПП, адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Если контракт заключается с физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве ИП, указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН (аналог ИНН в установленных случаях), место жительства, адрес электронной почты, номер контактного телефона; наименование оказанной услуги; информацию об объеме оказанных услуг; стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги; иную информацию с учетом требований, установленных Правительством РФ.
К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Если информация в них не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеют сведения, содержащиеся в документе о приемке.
В силу п. 4.4.2 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку услуг, оказанных по контракту. В срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, он осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС;
б) формирует с использованием ЕИС, подписывает упомянутой подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.
В соответствии с п. 8.3 контракта к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые документы, с которыми закон или контракт связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, за исключением сообщений (документов), для которых законом или контрактом предусмотрен специальный способ направления). Порядок направления актов об оказании услуг и счета за оказанные услуги предусмотрен п. 4.4 контракта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта оказанных услуг, который был им получен.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика посредством услуг курьера АО «Почта России» почты была направлена претензия от 17.04.2024 исх. № 38/24 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, к которой были приложены документы, в том числе по спорному контракту: акт от 31.01.2024, расчет неустойки.
В соответствии с информацией о доставке, вышеуказанные документы были получены ответчиком 24.04.2024.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2024 был направлен истцом 01.02.2024 в адрес заказчика в виде электронного документы, подписанного УКЭП, посредством системы электронного документооборота, который заказчиком подписан 08.02.2024.
Возражений по периоду или объему оказанных услуг, ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не последовало, соответственно, услуги приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.
Вопреки доводам апеллянта, обязательство по оплате оказанных услуг возникают не с даты направления первичных документов, а с момента получения самих услуг.
При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-28002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
У.В. Журавлева
О.В. Лесковец