АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

31 августа 2023 года Дело № А29-14920/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ ТФОМС Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (далее – ГБУЗ РК «ВИБ», ответчик) о взыскании 24 979 249 руб. 17 коп. денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 2 497 924 руб. 91 коп. штрафа.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 01.02.2022 ответчик не согласен с заявленными требованиями, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14661/2021.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А29-14661/2021 проводится проверка акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 03.11.2021, являющегося основным доказательством в рамках настоящего дела.

Определением от 08.02.2022 ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» о приостановлении производства по делу № А29-14920/2021 удовлетворено, производство по делу № А29-14920/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14661/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-14661/2021 в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ГБУЗ РК «ВИБ») к ГУ ТФОМС Республики Коми о признании недействительным акта от 03.11.2021 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-14661/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

26.06.2023 от истца в суд поступило ходатайство о замене ответчика с ГБУЗ РК «ВИБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП»).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением от 21.08.2023 по делу № А29-14920/2021 производство возобновлено.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается правопреемство в материальном праве, переход прав от ГБУЗ РК «ВИБ» к ГБУЗ РК «ВБСМП» в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения, суд полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу, считать надлежащим ответчиком ГБУЗ РК «ВБСМП».

Заявлением от 17.08.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчик 21 912 982 руб. 72 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 2 491 298 руб. 27 коп. штрафа, 3 668 682 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 27.06.2023, неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на дату предъявления санкции (7,5%) ключевой ставки Банка России с 28.06.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд установил следующее.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец, уточняя исковые требования заявлением, просит взыскать, в том числе неустойку в размере 3 668 682 руб. 82 коп. и неустойку, начисленную по день фактического возврата денежных средств. Данные требования являются новыми (дополнительными), так как при подаче иска со стороны истца не заявлялись.

С учетом данных обстоятельств, оснований для принятия судом уточнений в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 668 682 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной по день фактического возврата денежных средств, не имеется; с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Уточнение исковых требований в части основного долга и штрафа принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 17.08.2023 ГБУЗ РК «ВБСМП» признало исковые требования в части денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 24 979 249 руб. 17 коп., просит уменьшить заявленный к взысканию размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истец в возражениях от 24.08.2023 оставил разрешение вопроса о снижении штрафа на усмотрение суда.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 21 912 982 руб. 72 коп. (составляющих неосновательное обогащение), так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик расчет суммы денежных средств не оспаривает, доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 21 912 982 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив позиции сторон и доказательства, представленные ими в материалы дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом), суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 249 129 руб. 83 коп., то есть до 1%.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249 129 руб. 83 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом следует отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 896 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела № А29-14920/2021 замену ответчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ходатайство об уточнении исковых требований от 17.08.2023 в части требования о взыскании 3 668 682 руб. 82 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 28.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 912 982 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 249 129 руб. 83 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 53 869 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев