Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 февраля 2025 года Дело №А41-38920/24
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИСТ» (111141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕТО ФРЕНДЛИ» (117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, помещ. 7 этаж 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 107392, <...>)
третье лицо:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВЫЕ ПРОИЗВОДСТВА" (111141, <...>, ком. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии стороны явку не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦИАЛИСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КЕТО ФРЕНДЛИ» со следующими требованиями:
Взыскать с ООО «КЕТО ФРЕНДЛИ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИСТ» задолженность по арендной плате (частичной) по договору субаренды недвижимого имущества № 19/16042022/А/3/4/7 от 16.04.2022 г., № 63/16032023/А/3/4/7 от 19.02.2023 г. в сумме 413 197 руб. 04 коп.
В судебное заседание стороны явку не обеспечили.
Стороны извещены надлежащим образом.
Суд обращает внимание, что на запрос суда поступил ответ АО «Почта России» от 20.01.2025, согласно которому заказное письмо № 80403796307968 разряда «Судебное», на имя ООО «КЕТО ФРЕНДЛИ», в адресное ОПС Москва 107392 поступило 01.06.2024. Доставка осуществлялась 03.06.2024 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф. 22.
По истечении срока хранения, 09.06.2024, заказное письмо № 80403796307968 было возвращено в адрес отправителя.
Заказное письмо № 80408301706281 разряда «Судебное», на имя ООО «КЕТО ФРЕНДЛИ», в адресное ОПС Москва 107392 поступило 20.09.2024. Доставка осуществлялась 21.09.2024 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф. 22.
По истечении срока хранения, 28.09.2024, заказное письмо № 80408301706281 было возвращено в адрес отправителя.
Заказное письмо № 80403104047708 разряда «Судебное», на имя ООО «КЕТО ФРЕНДЛИ», в адресное ОПС Москва 107392 поступило 22.12.2024. Доставка осуществлялась 23.12.2024 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф. 22.
По истечении срока хранения, 30.12.2024, заказное письмо № 80403104047708 было возвращено в адрес отправителя.
Одновременно сообщаем, что доставка извещений ф.22 приравнивается к доставке простых почтовых отправлений, пересылка и доставка которых осуществляется без регистрации в производственных документах и вручается адресатам без их росписи в извещении, в связи с чем, провести документальную проверку порядка доставки извещения ф.22 не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и соответствующим ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2023 между ООО «Пищевые производства» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №63/16032023/А/3/4/7 (с учетом двух доп. соглашений № 1 от 19.02.2023) в отношении помещений по адресу: <...>.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора и в доп. Соглашениях № 1 от 19.02.2023.
Как указывает истец, нежилое помещение под номером 0/2/22/1/5/1 общей площадью 22.7 кв. м. находилось в пользовании ООО «Кето Френдли» 1 год и 2 месяца, а нежилое помещение под номером 0/4/15/8/4/2 общей площадью 52 кв.м - 4 месяца.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за ООО «Кето Френдли» числится задолженность в пользу ООО «Пищевые Производства» в размере 413 197 руб. 04 коп.
Поскольку задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, с учетом состоявшейся уступки права требования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как следует из представленных истцом документов, 06.06.2022 между ООО «ГОРОД» (прежнее наименование ООО «Пищевые Производства») и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/06062022/А/3/4/7.
01.11.2023 между ООО «Пищевые Производства» и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, согласно которому по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субаренды недвижимого имущества № 19/16042022/А/3/4/7 от 16.04.2022 г. №63/16032023/А/3/4/7 от 16.03.2023 г., заключенному между Цедентом и ООО «Кето Френдли», именуемым далее "Должник".
В соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения № 1 Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 19/16042022/А/3/4/7 от 16.04.2022 г., №63/16032023/А/3/4/7 от 16.03.2023 г. Размер требования Цедента к Должнику по договору субаренды недвижимого имущества № 19/16042022/А/3/4/7 от 16.04.2022 г., №63/16032023/А/3/4/7 от 16.03.2023 г., по состоянию на дату подписания Договора составляет 413 197,04 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры субаренды недвижимого имущества № 19/16042022/А/3/4/7 от 16.04.2022 г. и № 63/16032023/А/3/4/7 от 16.03.2023 г.
Доказательств уступки права требования по договору №63/16032023/А/3/4/7 от 19.02.2023, представленному в материалы дела, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 264 руб.
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 264 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов