ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А21-11281/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40661/2024) индивидуального предпринимателя Пчеленко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21-11281/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья «Ульяны Громовой, 5/7»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Ульяны Громовой, 5/7» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 58 500 руб. предоплаты по договору подряда №6 от 01.03.2024 и соглашению о расторжении договора подряда №6 от 22.04.2024.
Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
14.11.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
20.11.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств (до расторжения договора) противоречит материалам дела. Ответчик считает, что на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ, в связи с чем, перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между Товариществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда № 6 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту козырька (кровли) над нежилыми помещениями по адресу: г.Калининград, ул.Ульяны Громовой, дом №5/7, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и транспортных расходов, согласована сторонами в спецификации (Приложение 1) и составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, 00 коп. Цепа Договора является коммерческой, фиксированной и включает в себя все работы и расходы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по Договору в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в том числе работы и расходы, не детализированные в Спецификации, но необходимые для качественного выполнения перечисленных в ней работ.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата стоимости работ по Договору осуществляется в следующем порядке: заказчиком вносится на счет подрядчика предоплата в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 2.1 договора, равной 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, 00 коп. В течение 14-ти (четырнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты подрядчиком производится закупка материала. Окончательный расчет по Договору производится в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента окончания работ, с момента подписания Акта сдачи - приемки работ по настоящему Договору, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Платежным поручением от 03.03.2024 №24 заказчик перечислил подрядчику 58 500 руб. предоплаты по Договору.
По условиям Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполняются подрядчиком поэтапно, в течение 58 календарных дней с момента начала работ; дата начала работ: 04.03.2024; дата окончания работ: 30.04.2024.
Как указал заказчик, на 18.04.2024 материалы подрядчиком не закуплены, ремонтные работы на объекте не ведутся.
22.04.2024 стороны подписали соглашение о расторжении Договора.
По условиям пункта 3 данного соглашения подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику предоплату в размере 58 500 руб.
Поскольку спорная сумма Товариществу возвращена не была, 26.06.2024 Товариществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 25.06.2024 с требованием возврата предоплаты по Договору.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договора и перечисления истцом аванса в сумме 58 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
22.04.2024 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, в пункте 3 которого подрядчик обязался возвратить заказчику перечисленную ранее предоплату в сумме 58 500 руб.
Довод ответчика о том, что 20.03.2024 им были отправлены на адрес электронной почты истца акты выполненных работ, а также заказным письмом с уведомлением с описью вложения (номер почтового идентификатора 23600185045455), в связи с чем, на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае Предприниматель, подписав 22.04.2024 соглашение о расторжении Договора, фактически признал, что работы по Договору не выполнялись и что Предприниматель обязан возвратить предоплату.
Заявление о фальсификации соглашения о расторжении Договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в части своей подписи, ни в части оттиска своей печати в арбитражный суд первой инстанции не подавал.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, последующие действия ответчика, подписавшего соглашение о расторжении Договора, признавшего обязанность по возврату истцу предоплаты по Договору, и впоследствии обратившегося в суд с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной предоплаты, нельзя признать добросовестными.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21-11281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев