АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 ноября 2025 года Дело № А76-33382/2025
Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-рейс 174» (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ- Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мега-Рейс 174» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, в котором просит:
- признать незаконными и отменить следующие постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ:
№ 10677462254029799478 от 04.09.2025; № 10677462254029801170 от 04.09.2025; № 10677462254030080252 от 04.09.2025; № 10677462254030826726 от 05.09.2025; № 10677462254030961429 от 05.09.2025; № 10677462254031227753 от 05.09.2025; № 10677462254031577622 от 08.09.2025; № 10677462254031607369 от 08.09.2025; № 10677462254031809795 от 08.09.2025; № 10677462254032085545 от 08.09.2025; № 10677462254032297178 от 09.09.2025; № 10677462254032878537 от 09.09.2025; № 10677462254033364960 от 10.09.2025; № 10677462254033594298 от 10.09.2025; № 10677462254033817238 от 11.09.2025; № 10677462254034417820 от 11.09.2025. Определением суда от 22.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»).
Управлением отзыв на заявление не представлен.
Общество «РТ-Инвест Транспортные системы» представило в материалы дела мнение, запрошенную судом информацию.
Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужило вынесенное Управлением постановлений № 10677462254029799478 от 04.09.2025; № 10677462254029801170 от 04.09.2025; № 10677462254030080252 от 04.09.2025; № 10677462254030826726 от 05.09.2025; № 10677462254030961429 от 05.09.2025; № 10677462254031227753 от 05.09.2025; № 10677462254031577622 от 08.09.2025; № 10677462254031607369 от 08.09.2025; № 10677462254031809795 от 08.09.2025; № 10677462254032085545 от 08.09.2025; № 10677462254032297178 от 09.09.2025; № 10677462254032878537 от 09.09.2025; № 10677462254033364960 от 10.09.2025; № 10677462254033594298 от 10.09.2025; № 10677462254033817238 от 11.09.2025; № 10677462254034417820 от 11.09.2025 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество «Мега-Рейс 174» обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В рассматриваемом случае оспариваемые постановления принято 04.09.2025 и 11.09.2025 заявление о признании незаконным указанных постановлений направлены в арбитражный суд 12.09.2025, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.
С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения могут совершаться умышленно и по неосторожности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять
движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
В силу пунктов 3 и 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ собственником транспортных средств, которым является общество «Мега-Рейс 174» , не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Оспаривая допущенные нарушения, заявитель утверждает, что бортовые устройства работали в штатном режиме, при этом отмечает, что на работу бортового устройства системы «Платон» и определение его координат могут оказывать существенное влияние средства радиоэлектронной борьбы, которые в настоящее время активно применяются Министерством обороны РФ, Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, Федеральной службой безопасности РФ, Федеральной службой охраны РФ и иными ведомствами и службами, имеющими соответствующие полномочия и технические возможности, а также частными предприятиями и организациями с целью предотвращения ущерба от ударов беспилотными летательными аппаратами. При этом воздействие средств РЭБ не сопровождается наличием неисправностей бортового устройства и не подсвечивается соответствующими индикаторами. Индикаторов, информирующих пользователя о невозможности корректного определения местоположения бортового устройства, на нем не имеется.
Между тем согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» от 17.10.2025 специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого не выявлено нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля, не установлено сбоев, препятствующих взиманию платы на момент фиксации нарушений в СВП.
Относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие внесение обществом установленной законом платы в отношении маршрута, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований действующего законодательства, перед началом осуществления движения по определенному маршруту должно было убедиться в законности своих действий, в том числе наличии необходимой оплаты, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемых постановлений не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания.
Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не впервые, что не оспаривается заявителем.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.
Суд расценивает требование заявителя о прекращении дела об административном правонарушении как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.
При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья О.В. Шаламова