АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-110351/25-80-912 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСОЮЗ" (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ФИО1 ФИО2, ЗД. 9А, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 164 409 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСОЮЗ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 144 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, подлежащей к выплате на день вынесения решения Арбитражного суда.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.05.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПНК» в лице Камнереченского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» (истец) и ООО «Спецмашсоюз» (ответчик) был заключен договор № 31-2024-ПНК-КМР от 18.07.2024 г (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязуется выполнять работы по текущему, аварийному и капитальному ремонту, а также техническому (гарантийному/пост гарантийному) обслуживанию узлов или агрегатов (далее«оборудование»), принадлежащее истцу, с использованием запасных частей и расходных материалов. Истец обязуется предоставлять оборудование для проведения ремонтов и технического обслуживания, согласно настоящему договору, оплатить работы/услуги ответчика в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Исходя из п. 6.1 договора истец производит оплату стоимости работ и запасных частей в соответствии с расценками (приложение № 1), в порядке и размере, согласованном сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Из спецификации № 1 от 18.07.2024 г. (далее - спецификация) следует, что общая стоимость Услуг, материалов и иных расходов по настоящей спецификации составляет - 1 132 020 руб., в т. ч НДС 20%. Порядок оплаты: 70% предоплата от стоимости, согласованной сторонами в п. 2 спецификации, предоплата на основании выставленного счета, 30% в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По смыслу п. 4.6 договора по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (приложение № 5), где указывается окончательная стоимость выполненных работ/услуг, запасных частей и прочих расходов ответчика.

В соответствии с п. 2 спецификации истцом был произведен авансовый платеж (п/п № 995345 от 26.07.2024) в сумме 792 414 руб., за предстоящую работу по ремонту оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки работ/услуг от 13.08.2024 г. между ООО «Спецмашсоюз» и АО «ПНК», ответчиком были выполнены работы на общую сумму 640 800 руб.

После проведенной сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО «Спецмашсоюз» в пользу АО «ПНК» составила 144 474 руб. (акты сверки взаимных расчетов № 665, № 273, копии прилагаются).

АО «ПНК» в лице Камнереченского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» обращалось в адрес ООО «Спецмашсоюз» с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств, а именно:

- 19.02.2025 г. главным механиком Камнереченского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» ФИО3 было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств с эл. адреса evdokimov av@1pnk.ru на официальный эл. адрес ООО «Спецмашсоюз» office@s-mashsouz.ru;

- 24.03.2025 г. письмо с просьбой о возврате денежных средств было направлено повторно с эл. адреca evdokimov av@1pnk.ru на официальный эл. адрес ООО «Спецмашсоюз» office@s-mashsouz.ru, но денежные средства так и не были возвращены.

- 10.04.2025 г. АО «ПНК» в лице Камнереченского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» направило претензию в адрес ООО «Спецмашсоюз» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 144 474 руб., но добровольного возврата денежных средств, а также ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины, в силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСОЮЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 (Тринадцать тысяч двести двадцать) руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.