ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А56-118702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20819/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-118702/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, расторжении договора и об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 402 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 б/н за период с 01.04.2011 по 30.09.2021, расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021 б/н и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п Тельмана, д 7, корп 1, пом IV, кадастровый номер: 47:26:0201001 5288, а также 40 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, так как не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что оно было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что между сторонами не существует арендных отношений, поскольку заключен Договор купли-продажи недвижимого помещения.

Ссылаясь на судебную практику, в частности на Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2012 N Ф09-8524/11 по делу N А50-3607/2011, ответчик указал, что поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены за период после заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик полагает необходимым отметить, что между сторонами в настоящее время ведется судебный спор в Тосненском городском суде относительно спорного объекта недвижимости.

По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления действия и намерения истца были направлены на явное злоупотребление своими правами.

Ответчик полагает, что истцом был допущен пропуск срока исковой давности.

Более того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 ввиду нахождения судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью Тарасову М.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-118702/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тосненского районного суда Ленинградской области по делу № 2-677/2022 (2-3386/2021).

От ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 01.08.2023 судьи Тарасовой М.В., для совершения отдельного процессуального действия, вместо судьи Тарасовой М.В. привлечен судья Радченко А.В., в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

20.09.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; также возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве ответчика, к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией судей к материалам дела. В дополнениях ответчик указала на пропуск срока исковой давности

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение IV, площадью 189,9 кв.м, кадастровый номер 47:26:0201001:5288, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение).

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным Помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 27 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке (пп. 5.4.1-5.4.3):

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10- ти дневного срока, считая с даты подписания настоящего договора;

- последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим;

- оплата электроэнергии, воды (по показаниям счетчика), абонентской платы за телефон, услуги междугородней (международной) связи, согласно пункту 2.6 производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за текущим.

Учитывая, что оплата за аренду по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 30.09.2021 в размере 3 402 000 руб., истцом в его адрес было направлено уведомление от 15.08.2021 о расторжении договора аренды и требование о подписании акта возврата помещения, а также претензия от 16.10.2021 б/н с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий и уведомлений без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре аренды недвижимого имущества №от 11.01.2010 № б/н. Факт наличия арендных отношений подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 15.05.2010.

Довод подателя жалобы об отсутствии арендных отношений и прекращении договора аренды от 11.01.2010 в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимого помещения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Тосненским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № 2-677/2022 (2-3386/2021):

- по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о снятии обременительных мер с нежилого помещения IV, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана дом 7 корпус 1, площадью 189,9 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0201001:5288 по первоначальному требованию;

- по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение IV, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана дом 7 корпус 1, площадью 189,9 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0201001:5288 по присоединённому гражданскому делу и

- по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ (третье лицо - Управление Росреестра по ЛО) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2011 года нежилого помещения IV, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана дом 7 корпус 1, площадью 189,9 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0201001:5288, аннулировании записи о регистрации права собственности № 47:26:0201001:5288-47/063/2021-10 от 13 октября 2021 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года суд в удовлетворении исковых требований о регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности и о передаче недвижимого имущества отказал, в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права – отказал; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности - отказал. Также судом произведен поворот исполнения заочного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021г. путем аннулирования в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 189,9 кв.м, кадастровый номер 47:26:0201001:5288, расположенное по адресу: <...>, с восстановлением записи о праве собственности за ФИО3.

Судебный акт Тосненского районного суда Ленинградской области по делу № 2-677/2022 (2-3386/2021) вступил в законную силу, что подтверждается решением суда по делу № 2-13/2023 от 30.01.2023 и апелляционным определением от 17.05.2023 по делу № 33-2880/2023.

Как указал истец в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, заместителем начальника ЭКО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 было проведено комплексное исследование договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которого было получено, уже отмененное, заочное решение суда и произведена регистрация перехода прав собственности, которым было установлено, что подпись от имени гр. ФИО3 в договоре купли-продажи от 01.12.2011 года, по материалу проверки КУСП № 24876 от 13.12.2021 года, выполнена не гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

К аналогичным выводам пришел эксперт по проведенной по делу почерковедческой экспертизы, о чем отражено в апелляционном определении от 17.05.2023 по делу № 33-2880/2023.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного помещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт заключения Договора аренды от 11.01.2010 и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требование истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 402 000 руб.

При этом пп. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что уведомлением от 15.08.2021 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, сообщил о расторжении договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение, требование истца о расторжении договора и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п Тельмана, д 7, корп 1, пом IV, кадастровый номер: 47:26:0201001 5288, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-118702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова