РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-309541/24-51-2415
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>)
о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИТЭК ГРУПП» (далее – ответчики) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчики против удовлетворения требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Ответчик, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
То обстоятельство, что, согласно аргументации ответчика, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», у него в результате удовлетворения судом иска возникает право регрессного требования к названному лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях такого лица.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.
Таким образом, непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10)).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
22 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
25 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика, ООО «МЕДИТЭК ГРУПП», поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).
Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).
Согласно приложению № 2 к договору и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, ФИО3 осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения № 1-3), в том числе спорное произведение.
06 октября 2022 между ФИО3 (учредителем управления), ФИО4 (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 109, 110 постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Как установлено судом, автором вышеуказанного изображения является ФИО3.
В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 обнародовал вышеуказанное изображение, разместив его на собственном сайте, на котором видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy). Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к иску скриншотами интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.1aV.vZeA/, а также видеозаписью «Pond5-2.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298363-tooth-human-implant-3d-illustration/, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail. В исковом заявлении истцом приведена ссылка на облачное хранилище, в которой данная видеозапись доступна для просмотра.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем kselab.ru, расположенной по адресу: https://kselab.ru/dentistry/, была размещена информация под названием: «Имплантология.. от 35 000 рублей», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения переработанное (совмещенное с другим изображением) произведение «Tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата, автором которого является ФИО3
Факт размещения спорного произведения на указанной странице сайта подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-страницы https://kselab.ru/dentistry/ от 05.10.2023.
Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Факт размещения спорной фотографии на сайте с доменным именем kselab.ru ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», заявил, что является в данных правоотношениях информационным посредником, не размещает на сайте www.kselab.ru никакой информации, а также не осуществляет никакого контроля за информацией и результатами интеллектуальной деятельности, размещаемыми на сайте.
Однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Так, администратором домена является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет (так это понятие закреплено в п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), т.е. лицо, которое зарегистрировало доменное имя на себя.
В свою очередь, владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.
Из представленного в материалы дела скриншота с сайта https://www.reg.ru/whois/kselab.ru от 05.10.2023 следует, что администратором доменного имени kselab.ru является ответчик, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ».
Данный факт ответчиком, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», не оспаривается.
В постановлении суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу № А19-18875/2013 указано, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.
Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.
Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Ввиду того, что ответчик, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ», является администратором сайта с доменным именем kselab.ru, требования истца правомерно предъявлены к нему.
Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что фактическими владельцами сайта с доменным именем kselab.ru являются оба ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страницы сайта с доменным именем kselab.ru, расположенной по адресу https://kselab.ru/about_us/, согласно которому, на сайте с доменным именем kselab.ru размещена информация, идентифицирующая ответчиков (наименование ответчика, ООО «МЕДИТЭК ГРУПП», и номер лицензии Л041-01137-77/00368836 от 12.01.2016, который согласно данный Росздравнадзора, принадлежит ответчику, НП «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ»), а также выпиской из реестра лицензий по состоянию на 11.12.2024.
Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НП «Клиника Святой Елизаветы» и ООО «Медитэк Групп» являются фактическими владельцами сайта http://www.kselab.ru/ и информация на сайте на момент фиксации истцом правонарушения размещалась именно в их интересах.
В связи с чем оснований для признания ответчика, НП «Клиника Святой Елизаветы», информационным посредником не имеется.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для привлечения администратора доменного имени и владельца сайта к солидарной ответственности за незаконное использование произведения.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Истец в подтверждение авторства ФИО3 на спорную фотографию представил в материалы дела скриншот с сайта автора https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 от 25.08.2022, на котором автором размещена спорная фотография, а также иные фотографии автора. Данные изображения сопровождаются указанием фамилии и имени автора - Vlad Kochelaevskiy.
Наличие изображения с идентифицирующей информацией, размещенного на сайте автора задолго до даты размещения этого же изображения на сайте ответчиков, уже является достаточным доказательством, подтверждающим авторство ФИО3 на спорную фотографию.
Кроме того, на представленном истцом скриншоте страницы сайта https://cloud.mail.ru/public/ddFZ/9cuzWj6ew от 05.10.2022 видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате. Такой формат изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант ряд сток 03.blend».
А на представленном истцом скриншоте страницы сайта https://drive.google.com/file/d/18pTiDtLlwrNwjsg5jS4h_C-1B8qMr02v/view от 23.06.2024 видно, что спорная фотография имеет разрешение 8 000 х 6 000.
И напротив, ответчики, оспаривая авторство ФИО3 на спорную фотографию, не представили в материалы дела: доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото (даже не указали, кто, по их мнению, может являться автором), доказательств опубликования фотографии где-либо ранее (25.08.2022), доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца (8 000 х 6 000).
Как указано выше, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 109, 110 постановления № 10).
Отрицание ответчиками авторства ФИО3 без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчики не обосновали наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявили об их фальсификации, в связи с чем суд считает данный довод необоснованным.
То обстоятельство, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 100 постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что именно ресурсы, указанные в отзыве, являются первоисточниками спорной фотографии.
Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведение. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.
Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от её использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.
И тем более указанные доводы не являются основанием для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В материалах дела доказательства, позволяющие расценить действия истца в качестве злоупотребления правом, как направленные исключительно на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.
В пункте 95 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.
Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.
При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.
Факт воспроизведения или переработки ответчиком произведения истца может быть установлен судом без проведения экспертизы на основании самостоятельного визуального осмотра, поскольку по данной категории споров назначение экспертизы не является обязательным и разрешение вопроса о ее целесообразности и необходимости относится к дискреционным полномочиям суда.
Вопреки доводам об обратном, ответчиками использовано не иное, а именно спорное произведение, так как доведено до сведения произведения с очевидным намерением воспроизвести произведение ФИО3, которому присущи внешние отличительные особенности. Путем сравнения изображения, размещенного на спорном интернет-сайте, с произведением ФИО3, можно сделать однозначный вывод о том, что изображение, размещенное на спорном интернет-сайте, является результатом переработки вышеуказанного произведения. В частности, произведение ФИО3 обрезано, совмещено с другим изображением, содержащим нижнюю часть лица девушки.
А то обстоятельство, что спорная фотография (даже в том виде, в котором ответчики ее использовали) размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», как указано выше, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
Заявляя о том, что переработка была осуществлена иным лицом, ответчики не представили в материалы дела соответствующих доказательств.
В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).
Исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.
При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пп. 3 ст. 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
В обоснование заявленного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор № НЛ-0808/23 от 08.08.2023, заключенный с ООО «АИС», лицензионный договор № НЛ-1801/24 от 18.01.2024, заключенный с ООО «Экспайл», лицензионный договор № НЛ-2301/24 от 23.01.2024, заключенный с ООО «Диадема», а также доказательства оплаты предоставленного права.
Указанными договорами предусмотрено, что стоимость лицензии составляет 40 000 руб., 50 000 руб. и 60 000 руб., способ использования - доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.
Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчики использовали спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).
Ответчики заявили о чрезмерности заявленного размера компенсации.
Однако ответчики не учитывают, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчиков о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд, не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права, определенной на основании представленных истцом лицензионных соглашений.
Ответчики лицензионные договоры на спорное фотоизображение с иной стоимостью права использования в материалы дела не представили.
На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором № 24юр/12-14 об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, заключенным с ФИО5, актом об оказании юридических услуг от 13 декабря 2024 года, платежным поручением № 158 от 19 декабря 2024 года.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представили каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Само по себе несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ» о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Солидарно взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «КЛИНИКА СВЯТОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИТЭК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова