АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А55-41357/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти»

к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

о взыскании 291 314руб. 64коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании 291 314руб. 64коп., из которых: 145 657руб. 32коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 по 22.11.2023, 145 657руб. 32коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 по 22.11.2023, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в иске отказать, указывая, что расчет неверен, также просит снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 145 657руб. 32коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 22.11.2023, 6 360руб. 00коп. – расходы на оплату услуг представителя, в котором также указано, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству на сумму 145 657руб. 32коп., заявленному на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Учитывая, что в ходатайстве истца об уточнении исковых требований не заявлено об отказе от иска в части, суд, исходя из буквального толкования просительной части заявления об уточнении иска, считает заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять, цену иска считать равной 145 657руб. 32коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом в целях уточнения истцом исковых требований объявлялся перерыв с 17.06.2025 до 26.06.2025 до 09час. 25мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-19789/2021 с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» взыскано 2 620 644руб. 51коп. убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства.

- причинение ответчиком истцу убытков, вытекающих из некачественного выполнения работ по установке общедомового прибора (рассчитывающий тепловую энергию на подогрев и отопление) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>;

- наступление обязанности ответчика по возмещению ответчиком истцу убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал истец, поскольку решение суда по делу № А55-19789/2021 добровольно не исполнялось ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» в арбитражном суде получен исполнительный лист ФС 042702910, который предъявлен в ОСП Ленинского района г. Самары в целях принудительного исполнения решения суда.

Платежным поручением от 22.11.2023 № 17094 решение суда по делу № А55-19789/2021 исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку в распоряжении ответчика необоснованно находились денежные средства в пользовании в сумме 2 620 644руб. 51коп, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 657руб. 32коп. за период с 16.05.2023 по 22.11.2023.

Ответчик, возражая против иска, указал, что исполнительный лист, а также реквизиты для перечисления денежных средств истцом в адрес НО «ФКР» не направлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольного исполнения указанного решения суда по делу № А55-19789/2021.

Кроме того, ответчик указывает на некорректность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом рассчитаны проценты с 16.05.2023, то есть даты вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика исполнительного листа для добровольного исполнения судом отклоняется, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела № А55-19789/2021.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-19789/2021 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2023.

Тот факт, что исполнительный лист не направлялся в адрес ответчика и был направлен истцом в службу судебных приставов позднее, не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения решения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверив расчет истца суд учитывает, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом даты списания денежных средств, указанной в платежном поручении от 22.11.2023 списание по исполнительному листу серии ФС 042702910 в сумме 2 633 882руб. 51коп. произошло 23.11.2023.

Таким образом, при проверке расчета истца, суд установил, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.06.2023, а не 16.05.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, при верном исчислении размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.11.2023 составит 128 879 руб. 85коп.

Исходя из данных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.06.2023 по 22.11.2023 в размере 128 879руб. 85коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов рассчитан истцом по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 360руб. 00коп.

Для представления интересов в суде, 10.06.2025 ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор № 25 возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-41357/2023 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 6360руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» 20.06.2025 перечислило ФИО1 6360руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 № 377, в назначении платежа указано «оказание юридических услуг по договору № 25 от 10.06.2025».

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, учитывая информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 6360руб. 00 коп.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном возмещении в пользу истца может быть произведено возмещение в сумме, не превышающей 5627руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 3456 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований принять судом.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 879руб. 85коп., судебные расходы в сумме 5 627руб. 90коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 751руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 456руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 1751 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов