СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4269/2025-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года Дело № А60-2804/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток-56»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2025 года
по делу № А60-2804/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
третье лицо: акционерное общество «Уральские камни» (ИНН <***> ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее - истец, ООО «УДСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (далее - ответчик, ООО «Восток-56») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 354 302 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.12.2024 в сумме 347 428 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от исковых требований в части расторжения договора № 260922 от 26.09.2022, заключенного между ООО «УДСК» и ООО «Восток-56», в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО «Восток-56» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «УДСК» о взыскании задолженности в сумме 602 406 руб. 00 коп., неустойки по договору № 260922 от 26.09.2022 в сумме 254 215 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 148 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральские камни» (далее - третье лицо, АО «Уральские камни»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 производство по делу по первоначальному иску ООО «УДСК» в части требования о расторжении договора № 260922 от 26.09.2022 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «УДСК» в пользу ООО «Восток-56» задолженность за переданное дизельное топливо в сумме 602 406 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 23.07.2023 в сумме 122 148 руб. 14 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 22.10.2024 в сумме 254 215 руб. 33 коп.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки/передачи им дизельного топлива ООО «УДСК» - УПД, подписанные уполномоченным лицом, акт сверки, которым ООО «УДСК» признавало задолженность по оплате за дизельное топливо в размере 602 406 руб.
Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требований встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «УДСК» (заказчик) и ООО «Восток-56» (исполнитель) был заключен договор от 26.09.2022 № 260922 (далее - договор) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по дроблению и сортировке (переработке) сырья, указанного в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по переработке, используя мобильный комплекс далее по тексту договора «Оборудование», перечисленное в спецификации.
Срок оказания услуг (выполнения работ) с момента поступления оборудования на площадку до полного ее исполнения (п. 1.8 договора). Исполнитель приступает к выполнению работы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления оборудования на площадку и предоставления заказчиком сырья (п. 3.3 договора).
Истец указал, что в адрес ответчика произведены авансовые платежи в соответствии с п. 2.1.8 договора в размере 3 176 736 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Однако, услуги по дроблению и сортировке (переработке) сырья оказаны исполнителем на сумму 1 915 698 руб., также оказаны услуги по ремонту оборудования ответчика на сумму 93 264 руб.
В связи с тем, что ответчик не оказал услуги (не выполнил работы) в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие со стороны заказчика задолженности по оплате за дизельное топливо в сумме 602 406 руб. 00 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 779-783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку доказательств оказания услуг по договору на сумму 1 354 302 руб. 00 коп. ответчик не представил, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 354 302 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.12.2024 в сумме 347 428 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком для заправки оборудования топлива на сумму 602 406 руб. 00 коп. в рамках договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО «УДСК» в адрес ООО «Восток-56» была направлена претензия 01.06.2023 № 480 с требованием о возврате неотработанного аванса, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве одностороннего отказа заказчика от договора. Поскольку указанная претензия направлена по указанному в договоре адресу электронной почты ООО «Восток-56», она получена последним в этот же день, а договор между сторонами прекратил действие с 01.06.2023.
В силу ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги по дроблению и сортировке (переработке) сырья оказаны исполнителем на сумму 1 915 698 руб. 00 коп., также оказаны услуги по ремонту оборудования ответчика на сумму 93 264 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств оказания услуг по договору на сумму 1 354 302 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 354 302 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.12.2024 в сумме 347 428 руб. 79 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта относительно требований по встречному иску признаются судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).
В силу п. 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
По условиям заключенного между сторонами спора договора, исполнитель оказывает услуги по переработке, используя мобильный комплекс «Оборудование» (п. 1.2 договора), принадлежащее исполнителю.
При этом в силу п. 2.1.16 договора заказчик обязался обеспечить за свой счет заправку оборудования исполнителя ДТ (не ниже Евро-5).
Во встречном исковом заявлении ООО «Восток-56» указало на то, что ООО «УДСК» не исполнило обязательство по заправке оборудования, в связи с чем ответчик приобрел дизельное топливо на общую сумму 1 155 665 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 6 от 31.01.2021 на сумму 316 099 руб. 00 коп., № 5 от 08.02.2021 на сумму 237 160 руб. 00 коп., № 11 от 28.02.2021 на сумму 122 304 руб. 00 коп., № 14 от 31.03.2021 на сумму 480 102 руб. 00 коп., и указанные расходы должны быть возмещены.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, пришел к выводу, что ООО «УДСК» надлежащим образом выполняло обязанность по обеспечению заправки щековой дробилки Sandvik QJ331 ООО «Восток-56» дизельным топливом при оказании услуг по договору, у ответчика отсутствовала необходимость осуществлять заправку дизельным топливом щековою дробилку Sandvik QJ331 за свой счет при оказании услуг по договору, а также с учетом дат составления вышеперечисленных УПД, признал, что они не имеют отношения к договорным отношениям сторон, возникшим в 2022 по договору от 26.09.2022.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Восток-56» спорные универсальные передаточные документы оформлены вне правоотношений сторон по спорному договору на оказание услуг № 260922 от 26.09.2022.
Вместе с тем, из указанных УПД следует, что по ним ООО «Восток-56» была осуществлена передача ООО «УДСК» дизельного топлива на общую сумму 1 155 665 руб. 00 коп., все УПД подписаны уполномоченным лицом ООО «УДСК» с проставлением оттиска печати.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УДСК» представило платежное поручение № 127 от 20.02.2021, указывая на то, что по нему в адрес ООО «Восток-56» произведена оплата дизельного топлива на сумму 553 259 руб. 00 коп., а также на необходимость уменьшения суммы задолженности за дизельное топливо на сумму платежа.
Более того, между сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.03.2021, в котором отражена передача по четырем вышеуказанным УПД ООО «Восток-56» в адрес ООО «УДСК», и получение последним дизельного топлива на общую сумму 1 155 665 руб. 00 коп., а также частично произведенная оплата за него по платежному поручению № 127 от 20.02.2021, а также итоговое сальдо расчетов сторон на сумму 602 406 руб. 00 коп. Акт сверки подписал сторонами с проставлением печатей сторон.
Указанные документы не оспорены ООО «УДСК».
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имелись правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи дизельного топлива, подтверждено наличие на стороне покупателя ООО «УДСК» задолженности перед продавцом ООО «Восток-56» по оплате дизельного топлива в сумме 602 406 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ. На дату подачи встречного иска 14.02.2024 срок исковой давности по данному требованию не истек (последние УПД, по которым сформировалась задолженность, датированы 28.02.2021, 31.03.2021, подписан акт сверки на 31.03.2021).
Кроме того, в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 148 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеизложенного вывода о наличии на стороне ООО «УДСК» задолженности перед ООО «Восток-56» по оплате дизельного топлива, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее оплаты является обоснованным.
На дату прекращения договора 01.06.2023 у сторон имелись встречные однородные денежные обязательства: у ООО «Восток-56» перед ООО «УДСК» - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 1 354 302 руб. 00 коп., у ООО «УДСК» перед ООО «Восток-56» - по оплате дизельного топлива в сумме 602 406 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 264 руб. 76 коп. за период с 01.04.2021 (начало периода заявлено во встречном иске) по 01.06.2023, всего в сумме 679 670 руб. 76 коп. Поскольку подачу встречного иска ООО «Восток-56» следует квалифицировать как заявление о зачете, и с учетом его ретроспективного характера, указанные взаимные обязательства сторон прекращены зачетом 01.06.2023 на сумму 679 670 руб. 76 коп.
Проценты за период с 02.06.2023 по 23.07.2023, неустойка за период с 25.07.2023 по 22.10.2024 в сумме 254 215 руб. 33 коп. по встречному иску начислению не подлежат, поскольку обязательство ООО «УДСК» по оплате за топливо прекращено 01.06.2023.
С учетом состоявшегося зачета, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска не обжаловано. Однако, с учетом вышеизложенных выводов о состоявшемся зачете встречных однородных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску в результате зачета.
Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 674 631 руб. 24 коп. (1 354 302 руб. 00 коп. - 679 670 руб. 76 коп.), а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности за заявленный период с 10.01.2023 по 03.12.2024 (апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части) в сумме 193 039 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 674 631 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда от 15.04.2025 следует изменить в части первоначального иска на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом по первоначальному иску ООО «УДСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 960 руб. 09 коп.
Кроме того, с истца в пользу ответчика ООО «Восток-56» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-2804/2024 изменить в части, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
«2. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 674 631 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.12.2024 в сумме 193 039 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 674 631 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 960 руб. 09 коп.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.Ф.Конева
О.В.Суслова