ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года Дело № А35-3289/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 1232 от 21.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Панинское Плюс»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности № 4 от 01.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-3289/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панинское Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 453 434 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панинское Плюс» о взыскании 25 947 432 руб. 89 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панинское Плюс» (далее – ООО «Панинское Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 061 105 руб. 33 коп. долга по договору поставки товара №1/к от 09.01.2019 и 33 392 329 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ИП ФИО3 заявил встречный иск к ООО «Панинское Плюс» о взыскании 11 338 780 руб. 70 коп. долга по договору поставки товара №2/р от 09.01.2019 и 14 608 652 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-3289/2024 заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Панинское Плюс» взыскан долг в сумме 5 061 105,33 руб. и неустойка в размере 6 832 163,36 руб., всего 11 893 268,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 393 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично. С ООО «Панинское Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 581 445,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного судом зачета, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Панинское Плюс» взыскана сумма в размере 11 311 823,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 не прерывает срок исковой давности, поскольку указанный акт со стороны предпринимателя был подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий исковой давности по требованиям, основанным на УПД № 222 от 20.04.2021 на 343 728 руб., № 423 от 03.08.2021 на 8000 руб., № 560 от 29.09.2021 на 129 120,70 руб., поскольку впервые с требованиями, основанными на данных УПД ООО «Панинское Плюс» обратилось в суд лишь 06.12.2024, с пропуском срока исковой давности. К тому же досудебная претензия по требованиям, основанным на данных УПД, Обществом предпринимателю не направлялась, ввиду чего, течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка не прерывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Панинское Плюс» указывает, что от имени ИП ФИО3 спорный акт сверки был подписан его супругой – ФИО7 и подтвержден оттиском печати предпринимателя. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ИП ФИО3, сознательное введение последним указанного представителя в гражданский оборот, ввиду чего, у Общества не имелось оснований для сомнений в признании долга ответчиком.

Также Общество полагает, что срок исковой давности по требованиям, основанных на УПД №222 от 20.04.2021, №423 от 03.08.2021, №560 от 29.09.2021, №335 от 29.06.2022, не истек, поскольку были включены в расчет основанного долга в соответствии с уточнением от 17.04.2024, а также указаны в досудебной претензии №028 от 20.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу №А35-3289/2024 обжалуется в части удовлетворения исковых требований, превышающих 4 262 976,63 руб. основного долга по договору № 1/к от 09.01.2019 и неустойки (применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе), а от общества не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Панинское Плюс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара №1/к, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства по поставке комбикорма и другой продукции по согласованию сторон, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (п. 9.1 договора).

09.01.2019 также между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Панинское Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товара №2/р, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства по поставке живой рыбы, малька рыб и иной рыбной продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки по согласованию сторон. Срок оплаты товара - 21 календарный день с момента отгрузки (п. 9.1 договора).

Пунктами 10.2 договоров №1/к, №2/р предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договоров №1/к, №2/р ООО «Панинское Плюс» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ИП ФИО3 о проведении зачета встречных однородных требований.

Зачет произведен ООО «Панинское Плюс» в соответствии со следующими уведомлениями применительно к конкретным обязательствам сторон:

1) Уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2019.

Так, по договору №1/к от 09.01.2019 ООО «Панинское Плюс» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 3 243 330,90 руб.: УПД №21 от 11.01.2019, №22 от 14.01.2019, №23 от 15.01.2019, №24 от 16.01.2019, №25 от 17.01.2019, №26 от 17.01.2019, №27 от 18.01.2019, №28 от 18.01.2019, №29 от 19.01.2019, №28 от 3 А35-3289/2024 18.01.2019, №29 от 19.01.2019, №52 от 08.02.2019, №91 от 01.03.2019, №113 от 20.03.2019, №118 от 25.03.2019, №138 от 12.04.2019, №159 от 26.04.2019, №160 от 26.04.2019, №172 от 14.05.2019, №198 от 29.05.2019, №208 от 06.06.2019, №209 от 06.06.2019, №227 от 20.06.2019, №230 от 21.06.2019, №270 от 20.07.2019, №305/302 от 26.07.2019, №308 от 02.08.2019, №333/330 от 14.08.2019, №346 от 20.08.2019 №363 от 28.08.2019, №384 от 06.09.2019, №391 от 13.09.2019, №399 от 18.09.2019, №419 от 26.09.2019.

Данный товар ИП ФИО3 оплачен не был, задолженность составила 3 243 330,90 руб.

По договору №2/р от 09.01.2019 ИП ФИО3 поставил ООО «Панинское Плюс» товар на сумму 2 628 888,95 руб.: УПД №1 от 02.01.2019,№3 от 19.01.2019, №7 от 24.01.2019, №8 от 04.02.2019, №5 от 20.03.2019, №6 от 25.03.2019, №9 от 29.03.2019, №10 от 26.04.2019, №17 от 04.05.2019, №18 от 05.05.2019, №19 от 14.05.2019, №21 от 06.06.2019, №22 от 20.06.2019, №23 от 12.07.2019, №24 от 17.09.2019.

В свою очередь ООО «Панинское Плюс» произвело оплату в размере 1 120 000 руб. платежными поручениями №59 от 24.01.2019, №101 от 04.02.2019, №283 от 01.04.2019, №402 от 29.04.2019, №477 от 29.05.2019, №605 от 01.07.2019, №689 от 30.07.2019, №783 от 28.08.2019, №806 от 03.09.2019, №897 от 26.09.2019.

Долг ООО «Панинское Плюс» перед ИП ФИО3 составил 1 508 888,95 руб.

В результате зачета задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Панинское Плюс» составила 1 734 441,95 руб.

2) Уведомления о зачете взаимных требований от 25.06.2024 №21.

По договору №1/к от 09.01.2019 ООО «Панинское Плюс» поставило ИП ФИО3 в период с 30.09.2019 по 31.12.2019 товар на сумму 1 871 215 руб. 60 коп.: УПД №№425 от 01.10.2019, №438 от 11.10.2019, №444 от 18.10.2019, №454 от 26.10.2019, №471 от 02.11.2019, №494 от 13.11.2019,№508 от 20.11.2019, №515 от 24.11.2019, №522 от 27.11.2019, №533 от 02.12.2019, №546 от 05.12.2019, №547 от 08.12.2019, №565 от 15.12.2019, №574 от 20.12.2019, №580 от 23.12.2019, №582 от 24.12.2019, №587 от 27.12.2019.

По состоянию на 01.01.2020 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Панинское Плюс» составила 3 605 657,55 руб.

С 03.01.2020 по 30.06.2021 ООО «Панинское Плюс» поставило товар на сумму 12 146 450,50 руб.: УПД №19 от 17.01.2020, №27 от 23.01.2020 №37 от 01.02.2020, №62 от 12.02.2020, №69 от 13.02.2020, №77 от 20.02.2020, №88 от 27.02.2020, №100 от 05.03.2020, №118 от 13.03.2020, №131 от 20.03.2020, №135 от 21.03.2020, №150 от 14.04.2020, №158 от 24.04.2020, №174 от 11.05.2020, №173 от 11.05.2020, №184 от 15.05.2020, №185 от 16.05.2020, №186 от 18.05.2020, №241 от 19.06.2020, №253 от 26.06.2020,№273 от 10.07.2020,№276 от 15.07.2020, №283 от 23.07.2020, №299 от 31.07.2020,№318 от 07.08.2020,№325 от 13.08.2020,№335 от 19.08.2020,№343 от 21.08.2020, №347 от 24.08.2020, №354 от 26.08.2020, №375 от 04.09.2020, №400 от 18.09.2020, №420 от 30.09.2020, №421 от 30.09.2020, №431 от 05.10.2020, №436 от 07.10.2020, №448 от 09.10.2020, №468 от 16.10.2020, №493 от 26.10.2020, №510 от 30.10.2020, №529 от 06.11.2020, №541 от 13.11.2020, №565 от 24.11.2020, №583 от 01.12.2020, №600 от 07.12.2020, №621 от 16.12.2020, №626 от 18.12.2020, №644 от 25.12.2020, №646 от 28.12.2020, №19 от 15.01.2021№41 от 22.01.2021, №50 от 29.01.2021, №65 от 05.02.2021, №114 от 18.02.2021, №118 от 26.02.2021, №136 от 05.03.2021, №187 от 30.03.2021, №192 от 02.04.2021, №202 от 12.04.2021, №222 от 20.04.2021, №242 от 27.04.2021 №2543 от 30.04.2021, №325 от 16.06.2021.

Оплата ИП ФИО3 не произведена.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Панинское Плюс» по состоянию на 30.06.2021 составила 15 752 108,05 руб.

По договору №2/р от 09.01.2019 ИП ФИО3 поставил ООО «Панинское Плюс» товар с 30.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 697 945,91 руб.: УПД №36 от 27.10.2019, №37 от 03.11.2019, №39 от 24.11.2019, №40 от 05.12.2019, №42 от 15.12.2019, №47 от 22.12.2019.

С 03.01.2020 по 30.06.2021 ИП ФИО3 поставил ООО «Панинское Плюс» товар на сумму 13 009 274,31 руб.: УПД №1 от03.01.2020, №2 от 04.01.2020,№13 от 01.02.2020, №8 от 01.02.2020, №11 от 03.02.2020, №12 от 04.02.2020, №14 от 05.02.2020, №31 от 03.05.2020, №32 от 16.05.2020, №33 от 18.05.2020, №40 от 17.06.2020, №41 от 26.08.2020, №43 от 19.09.2020, №64 от 01.10.2020, №44 от 10.10.2020, №57 от 27.10.2020, №58 от 30.10.2020, №59 от 01.11.2020, №63 от 03.11.2020, №61 от 14.12.2020, №65 от 17.12.2020, №66 от 18.12.2020, №1 от 27.01.2021, №2 от 30.01.2021,№3 от 15.02.2021, №4 от 18.02.2021, №5 от 22.03.2021, №6 от 27.03.2021,№7 от 11.05.2021, №8 от 18.05.2021,№9 от 5 А35-3289/2024 19.05.2021,№10 от 22.05.2021, №11 от 29.05.2021, №12 от 30.05.2021, №13 от 06.06.2021.

В свою очередь за поставленный товар ООО «Панинское Плюс» произвело оплату на сумму 4 825 000 руб. (платежные поручения №1043 от 29.10.2019, №1216 от 09.12.2019, №1299 от 25.12.2019, №10 от 13.01.2020, №90 от 03.02.2020, №131 от 14.02.2020, №282 от 30.03.2020, №371 от 30.04.2020, №440 от 29.05.2020, №541 от 30.06.2020, №644 от 03.08.2020, №722 от 28.08.2020,№843 от 01.10.2020, №945 от 30.10.2020, №1099 от 01.12.2020, №122 от 23.12.2020, №71 от 28.01.2021, №151 от 15.02.2021, №209 от 26.02.2021, №287 от 18.03.2021, №310 от 23.03.2021, №351 от 30.03.2021, №512 от 30.04.20221, №609 от 28.05.2021, №732 от 29.06.2021).

Задолженность ООО «Панинское Плюс» составила 9 882 220,22 руб.

После проведения зачета задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Панинское Плюс» составила 5 869 887,83 руб.

3) Уведомление о зачете взаимных требований от 25.06.2024 №22.

По договору №1/к от 09.01.2019 ООО «Панинское Плюс» поставило ИП ФИО3 в период с 01.07.2021 по 31.12.2023 товар на сумму 2 659 797,70 руб.: УПД №423 от 03.08.2021, №560 от 29.09.2021, №335 от 29.06.2022, №16 от 16.01.2023, №95 от 22.02.2023, №99 от 27.02.2023, №112 от 01.03.2023, №193 от 10.04.2023, №198 от 11.04.2023.

Оплата от ИП ФИО3 получена в размере 314 090 руб. (платежное поручение №131 от 14.10.2021).

Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Панинское Плюс» составила 8 215 595,53 руб.

По договору №2/р от 09.01.2019 ИП ФИО3 поставил ООО «Панинское Плюс» товар за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 на сумму 8 289 490,20 руб.: №15 от 25.07.2021, №16 от 01.08.2021, №17 от 28.08.2021, №18 от 05.09.2021, №19 от 18.09.2021, №20 от 19.09.2021, №21 от 30.10.2021, №23 от 01.12.2021, №1 от 17.01.2022, №2 от 22.01.2022, №4 от 23.02.2022, №14 от 21.05.2022, №15 от 24.05.2022, №26 от 24.07.2022, №29 от 15.08.2022, №44 от 12.11.2022, №48 от 26.11.2022, №4 от 11.01.2023, №6 от 15.01.2023, №8 от 16.01.2023,№9 от 22.02.2023, №10 от 27.02.2023, №19 от 16.04.2023, №77 от 31.08.2023, №78 от 31.08.2023.

За поставленный товар ООО «Панинское Плюс» произвело оплату в сумме 5 135 000 руб.: платежные поручения №875 от03.08.2021, №1035 от 02.09.2021, №1109 от 14.09.2021, №1181 от 30.09.2021, №1236 от 18.10.2021, №1289 от 02.11.2021, №1407 6 А35-3289/2024 от 29.11.2021, №1547 от 30.12.2021, №77 от 31.01.2022, №195 от 28.02.2022, №363 от 04.04.2022, №486 от 29.04.2022, №603 от 31.05.2022, №730 от 01.07.2022, №863 от 01.08.2022, №1170 от 27.09.2022, №1372 от 01.11.2022, №1581 от 02.12.2022, №121 от 30.01.2023, №296 от 28.02.202,, №456 от 24.03.2023, №495 от 30.03.2023, №652 от 28.04.2023,№769 от 23.05.2023, №839 от 02.06.2023.

Задолженность ООО «Панинское Плюс» составила 3 154 490,20 руб.

После проведения зачета задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Панинское Плюс» составила 5 061 105 руб. 33 коп.

Предметом иска ООО «Панинское Плюс» является взыскание долга в сумме 5 061 105 руб. 53 коп. по оплате товара, поставленного по УПД: №118 от 26.02.2021, №136 от 05.03.2021, №187 от 30.03.2021, №192 от 02.04.2021, №202 от 12.04.2021, №222 от 20.04.2021, №242 от 27.04.2021, №253 от 30.04.2021, №325 от 16.06.2021, №423 от 03.08.2021, №560 от 29.09.2021, №335 от 29.06.2021, №16 от 16.01.2023, №95 от 22.02.2023, №99 от 27.02.2023, №112 от 01.03.2023, №193 от 10.04.2023, №198 от 11.04.2023.

Кроме того, ООО «Панинское Плюс» за нарушение срока оплаты товара начислена неустойка в общей сумме 33 392 329 руб. 34 коп. за период с 02.02.2019 по 06.03.2025.

В связи с уклонением ИП ФИО3 от оплаты задолженности, ООО «Панинское Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности относительно размера основного долга, превышающего 4 264 976,63 руб., а также заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Панинское Плюс», указав, что обществом не оплачен товар, поставленный предпринимателем по УПД №6 от 27.03.2021, №7 от 11.05.2021, №8 от 18.05.2021, №9 от 19.05.2021, №10 от 22.05.2021, №11 от 29.05.2021, №12 от 30.05.2021, №13 от 06.06.2021, №15 от 25.07.2021, №16 от 01.08.2021, №17 от 28.08.2021, №18 от 05.09.2021, №19 от 18.09.2021, №20 от 19.09.2021, №21 от 30.10.2021, №23 от 01.12.2021, №1 от 17.01.2022, №2 от 22.01.2022, №3 от 23.02.2022, №14 от 21.05.2022, №15 от 24.05.2022, №26 от 24.07.2022, №29 от 15.08.2022, №44 от 12.11.2022, №48 от 26.11.2022, №4 от 11.01.2023, №6 от 15.01.2023, №8 от 16.01.2023, №9 от 22.02.2023, №10 от 27.02.2023, №19 от 16.04.2023, №77 от 31.08.2023, №78 от 31.08.2023.

Общая сумма долга составила 11 338 780 руб. 70 коп., неустойка за период с 18.04.2021 по 15.04.2024 составила 14 608 652 руб. 19 коп.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что обязательства ООО «Панинское Плюс» по оплате указанной задолженности не прекратились зачетами №21, №22 от 25.06.2024, поскольку к зачету были заявлены встречные требования к ИП ФИО3 с истекшим сроком исковой давности.

ООО «Панинское Плюс» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 предприниматель признал долг. В связи с этим, на основании ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался, поэтому зачетом требований №21, №22 от 25.06.2024 обязательства ООО «Панинское Плюс» перед ИП ФИО3 правомерно прекращены. Также общество заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями статей 203 и 206 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 09.01.2019 заключены 2 договора поставки: №1/к – по которому Общество поставляет предпринимателю комбикорм и иную продукцию (малька рыбы),и №2/р – по которому предприниматель поставляет Обществу товарную живую рыбу и иную рыбную продукцию.

Исходя из наличия взаимных неисполненных обязательств по данным договорам Общество в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований, о чем направило соответствующие уведомления.

Возражая против произведенного ООО «Панинское Плюс» зачета, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что к зачету были заявлены встречные требования к ИП ФИО3 с истекшим сроком исковой давности.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, которым прерван срок исковой давности.

Доводы ИП ФИО3 о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 не может подтверждать признание предпринимателем долга и прерывать срок исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 подписан неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда области, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из приведенных нормативных положений и их разъяснений, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае, суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в абз. 1-3 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020- июнь 2021г. между ООО «Панинское Плюс» и ИП главой КФХ ФИО3 ((том 1 л.д. 111) подписан от имени ИП ФИО8 его супругой, ФИО7, что установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Также акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 содержит оттиск печати ИП ФИО3, юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения предпринимателя вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 на протяжении всего периода исполнения сторонами договоров №1/к,№2/р действовала от имени ФИО3 (подписывала УПД, проставляла печати, осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, проводила проверку расчетов с контрагентами). В частности, ко встречному исковому заявлению ИП ФИО3 в обоснование возникновения задолженности приложены УПД к договору поставки № 2/р от 09.01.2019, в которых визуально совпадает подпись предпринимателя с образцом подписи в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, например, УПД от 25.03.2019 № 6 (т. 1 л.д. 33), от 05.09.2020 № 42 (т.1 л.д.40), от 18.05.2021 № 8 (т.1 л.д. 45), №12 от 30.05.2021 (т.1 л.д. 46).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что допуск лица к печати предпринимателя, ведение им бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные первичные документы от имени предпринимателя, соответствующих полномочий, которые для ООО «Панинское плюс» явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также в качестве свидетеля судом первой инстанции была допрошена главный бухгалтер ООО «Панинское Плюс» ФИО9, которая на вопросы суда пояснила, что ФИО3 часто приезжал в ООО «Панинское Плюс» со своей супругой ФИО7, которая, со слов самого ФИО3, занимается всей его бухгалтерией, все бухгалтерские сверки необходимо проводить с ней, она уполномоченное на это лицо. В связи с этим, вся переписка, в том числе сверка взаимных расчетов, проводилась именно с ней. С ФИО3 никакие вопросы по бухгалтерии, сверке расчетов, правильности заполнения УПД никогда не велись.

Данный факт также подтвердила генеральный директор ООО «Панинское Плюс» ФИО10., пояснив, что подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021г привез ФИО3 с ФИО7

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как дающие основание истцу по настоящему делу полагаться на наличие у ФИО7 соответствующих полномочий действовать от имени ИП ФИО8, ввиду чего, у Общества не могло иметься оснований для сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание акта сверки. К тому же акт сверки подписан ФИО7 с расшифровкой ее подписи как «ФИО8.», заверенной печатью самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае срок исковой давности был прерван в результате признания ответчиком задолженности путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, содержащего сведения о наличии задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Панинское плюс».

Поскольку срок исковой давности на момент подписания акта сверки прервался и начал течь заново, заявив о зачете 25.06.2024 (уведомления №21 и №22), ООО «Панинское Плюс» были соблюдены критерии, необходимые для зачета, ввиду чего, обязательство ООО «Панинское Плюс» по оплате долга в сумме 11 338 780,70 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований к ФИО8

Применительно к исчислению срока исковой давности по требованиям, основанным на УПД № 222 от 20.04.2021, № 423 от 03.08.2021, № 560 от 29.09.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные УПД как основания для взыскания задолженности впервые были заявлены ООО «Панинское плюс» в уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки по договору от 17.06.2024 (исх. № 019).

В частности, задолженность по УПД № 222 от 20.04.2021 отражена в расчете задолженности по состоянию на 30.06.2021 (Таблица № 1), задолженность по УПД № 423 от 03.08.2021, № 560 от 29.09.2021 учтена в составе расчета задолженности, возникшей после 30.06.2021 (Таблица № 2).

С учетом того, что на основании 203 ГК РФ срок исковой давности по УПД № 222 от 20.04.2021 прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, трехлетний срок исковой давности после перерыва по указанному УПД исчисляется не ранее чем с 30.06.2021.

Кроме того, оплата по УПД, в соответствии с п. 9.1 договора №1/к от 09.01.2019, должна была осуществляться не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара. В связи с чем задолженность по УПД № 423 от 03.08.2021 исчисляется не ранее, чем с 24.08.2021, № 560 от 29.09.2021 – с 20.10.2021.

Также задолженность по указанным УПД учтена в составе расчетов задолженности, произведенной в досудебной претензии истца от 12.12.2023 (исх. № 028), приложенной к исковому заявлению, поэтому суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения досудебного порядка.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным УПД отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно определения сумм задолженности, подлежащей взысканию по первоначальному и встречному искам, являются законными и обоснованными.

Аналогичным образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к определению сумм подлежащей взысканию неустойки в пределах срока исковой давности.

Доводов относительно снижения размера неустойки по первоначальному и встречному искам в связи с заявлениями сторон о применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый день просрочки по каждому из договоров, что соответствует принципу справедливости и равноправия сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-3289/2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-3289/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

О.Ю. Бугаева

ФИО1