Решение по делу № А53-33115/2024 от 14.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года Дело № А53-33115/24 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – ФИО1, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены;

от ответчика Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону:

представителя не направили, уведомлены;

от ответчика МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: по

доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону: по доверенности ФИО3,

диплом;

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики

города Ростова-на-Дону: по доверенности ФИО4, диплом;

от третьего лица ФИО1: представителя не направили,

уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в размере 491 094 рубля, стоимости понесенных расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании солидарно с Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 094 рубля, расходов за производство независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов за производство дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 189 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Истец, Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2024 в 19:40 часов в городе Ростове-на-Дону, двигаясь по пр. Стачки на участке улицы Русская, 27 «А», вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство (далее – ТС) марки ФИО5 гос.рег.знак <***>, которым управлял ФИО1, получило механические повреждения, в результате падения дерева на проезжую часть.

Собственником ТС марки ФИО5 гос.рег.знак <***> является ООО «Азовская кондитерская фабрика» (далее – ООО «АКФ», истец).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, о чем был составлен рапорт от 29.04.2024. Определением от 06.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По данным официального портала городской Думы и Администрации г. Ростова – на - Дону, реестру улиц города с разбивкой по районам участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не исполнила свои обязанности по вырубке аварийных деревьев,

не проконтролировала их состояние, что привело к падению дерева на проезжую часть, в результате чего, имуществу истца был причинен вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «АКФ» обратилось в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 05010 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 491 094,00 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону указала на то, что в соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.06.1996 № 211 и Положением об администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города. Положением об администрации Железнодорожного района не предусмотрено осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в связи с чем, Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону полагало, что истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности автомобиля, не соблюдалась дистанция и возможно скоростной режим, что повлекло за собой наезд на упавшее дерево. Повреждение автомобиля в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. В паспорте зеленых насаждений указано на то, что состояние дерева было «хорошее». МКУ не знало и не могло предполагать падение дерева.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на исковое заявление указала, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях установления надлежащего ответчика, является определение принадлежности территории, на которой произрастало аварийное дерево. Если аварийное дерево произрастало на территории общего пользования, то ответственным лицом за причинение ущерба является УЖКХ района. Кроме того, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1379 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону», в рамках которой разработана подпрограмма № 7 «Благоустройство города Ростова-на-Дону». Целью указанной подпрограммы является обеспечение надлежащего санитарного, эксплуатационного и эстетического состояния объектов благоустройства и озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия городской среды города Ростова-на-Дону, задачами подпрограммы является обеспечение качественного содержания и благоустройства объектов и озеленения. Разработчиком объекта является ДЖКХ, а исполнителем – МКУ. В рамках программы выделены денежные средства на 2024, 2025 года. С учетом изложенного, Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.04.2024 в 19:40 часов в городе Ростове-на-Дону, двигаясь по пр. Стачки на участке улицы Русская, 27 «А», вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ФИО5 гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения, в результате падения дерева на проезжую часть.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 04.06.2025 земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное не отрицается ответчиками по иску.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» (далее - Закон № 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, упавшее дерево располагалось на земельном участке, который относится к территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность Администрация Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила № 153).

Согласно пункту 5.1 Правил № 153 система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил № 153 установлено, что оценку состояния озеленённых территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования. При этом данные учреждения обязаны (весной и осенью) проводить плановые осмотры всех зелёных насаждений (п. 5.7 Правил № 153).

В соответствии с п. 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озеленённых территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объёмы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил № 153).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.

В соответствии с «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на- Дону» от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а так же на пользователей и арендаторов озелененных территорий, парков культуры и отдыха, детских парков-на администрации этих парков, зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка-на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах-на специализированную организацию или на балансодержателей.

Подпунктом 1 пункта 8 предусмотрено, что лица указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки состояния упавшего дерева ООО «АКФ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Управа ТМ групп». Согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2024 № К3/46, дерево породы ясень, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения – омертвение древесины основного ствола в месте разлома с потерей его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Экспертно-Оценочную организацию общество с ограниченной

ответственностью «Судебный Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 05010 от 16.05.2024, выполненного эспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 491 094,00 рубля.

Администрация полагает, что экспертное заключение № 05010 от 16.05.2024 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также экспертное заключение от 26.08.2024 № К3/46 об оценке состояния упавшего дерева, выполнены экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, и не могут являться допустимым и обоснованным доказательством по делу.

Относительно указанных исследований суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева и его состояния ответчиками не заявлено, какие-либо возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиками не приведены. Кроме того, о проведении дендрологической и оценочной экспертизы в рамках дела ответчиками не заявлено.

Таким образом, указанные исследования суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчиком замечания на выводы эксперта не представлены.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,

субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону.

Ссылку Администрации города Ростова-на-Дону на Областной закон Ростовской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления органами государственной власти Ростовской области» от 28.12.2024 № 251-ЗС суд считает несостоятельной, поскольку закон вступает в силу с 1 января 2025 года, а падение дерева произошло в 2024 году.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «АКФ» следует взыскать убытки в размере 491 094 рубля.

В удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Несение расходов в размере 8 000 рублей подтверждается – счетом на оплату № 46 от 22.05.2024, договором № 05010 от 29.04.2024, актом № 46 от 22.05.2024, платежным поручением № 10075 от 30.05.2024 на сумму 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом исходя из результатов заключения Экспертно-Оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Судебный Эксперт».

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом,

административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца и необходимостью определения его размера, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей расходов за изготовление заключения кадастрового инженера.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела, судом учитывались при вынесении решения суда и подлежат взысканию с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 189 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судом установлено, что истцом подтвержден факт несения почтовых расходов, которые относятся к судебным издержкам, в связи с чем, с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 189 рублей.

Истцом также заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – инспектора ДПС, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства спора, для выяснения которых истцом было заявлено указанное ходатайство, были установлены судом в процессе рассмотрения спора

посредством представления сторонами иных относимых и допустимых доказательств, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 822 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 094 рубля, расходы за производство независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за производство дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822 рубля.

В удовлетворении требований, заявленных к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 № 15743.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Ганюшкина