Постановление по делу № 01АП-5711/2024 от 29.05.2025

г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А43-10250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 671 729 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» о взыскании долга по договору подряда от 17 мая 2023 года №057/23 за выполненные строительные работы в размере 1 599 679 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 01.04.2024г. в размере 72 050 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции, взыскал с ООО «СМУ-152» в пользу ООО «Локомотив» 1 599 679 рублей 17 копеек долга, 72 050 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 01.04.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 599 679 рублей 17 копеек начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 717 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-152» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, соответственно не имел возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования – просит взыскать с ООО «СМУ-152» долг в сумме 1 599 679 рублей 17 копеек и 373 251 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.12.2023 по 03.04.2025, и далее по день фактической уплаты долга. Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2025 истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области», а также истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области», а также предложил представить акты выполненных работ по объекту, сведения о дате завершения работ по адресу: <...> по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель ООО «Локомотив» представил уточнение исковых требований, просил взыскать долг в сумме 1 599 679 рублей 17 копеек и 411 906 рубль 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.12.2023 по 15.05.2025, и далее по день фактической уплаты долга. Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024 до 08 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (генеральный подрядчик) 17 мая 2023 года подписали договор № 057/23, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству капитального ремонта МКД по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Окончательная цена договора согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023 №1 составляет 10 539 933,64 руб.

Согласно п. 2.1. договора окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны справки о стоимости по каждому виду выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ 15.11.2023.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части условия об окончательном расчете не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность ООО «СМУ – 152» по договору составляет 1 799 679,17 руб.

Истец 07.02.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Данная претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика (отчет об отправке прилагается) и одновременно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60691082112532 письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Ответ на претензию не поступил.

После направления претензии 09.02.2024 ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 200 000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ была оплачена генподрядчиком частично – в общей сумме 8 940 254, 47 руб. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 1 599 679, 17 руб. остается неоплаченной.

Полагая, что ООО «СМУ – 152» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, подлежит зачету встречная неустойка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 599 679 руб. 17 коп. ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате договора подряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 599 679 руб. 17 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 411 906 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 15.05.2025, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 411 906 руб. 43 коп. за период с 21.12.2023 по 15.05.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд, по дату фактического исполнения решения суда.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 411 906 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 15.05.2025, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы ответчика о том, что подлежит зачету встречная неустойка за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

В предмет исследования в данном входит вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая, что в материалах дела имеется письмо ответчика о сдаче работ основному заказчику от 21.09.2023, а срок выполнения работ по договору между сторонами 29.09.2023, просрочка выполнения работ отсутствует.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Оформление актов выполненных работ позднее, при наличии бесспорных доказательств выполнения работ в указанный срок, само по себе не может толковаться как право заказчика на начисление неустойки формально до даты акта, при условии сдачи работ ответчиком основному заказчику. Доказательств того, что какие-либо работы выполнялись или устранялись недостатки в период после сдачи работ основному заказчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у истца просрочки в выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определением от 16.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-10250/2024 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-10250/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 599 679 рублей 17 копеек долга, 411 906 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 15.05.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства начиная со 16.05.2025 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, 29 717 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова