АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 августа 2023 года Дело №А60-2161/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 209 130 руб., третьи лица: ООО «Урал СтройСервис» (ИНН <***>), АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 06.11.2022), ФИО2 (доверенность от 21.07.2021), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), ответчика ФИО5 (доверенность от 20.05.2022), третьего лица (ООО «Урал СтройСервис») ФИО6 (доверенность от 24.04.2023), третьего лица (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») ФИО7 (доверенность от 11.05.2022).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о взыскании 5 209 130 руб.
Определением от 03.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
06.04.2023 от ответчика поступил отзыв.
Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.
Суд принимает во внимание, что ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, ходатайство судом одобрено, однако представитель ответчика подключение не обеспечил.
Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Урал СтройСервис» (ИНН <***>), АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 07.04.2023 назначено основное судебное заседание.
В судебном заседании 18.05.2023 третьими лицами приобщены к материалам дела отзывы.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено.
30.05.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.
07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании 09.06.2023 также были приобщены копия договора от 01.03.2021, дополнительного соглашения от 01.02.2019 №2, оригинал бухгалтерской справки по состоянию на 31.01.2023.
Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено.
21.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
25.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании 25.07.2023 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.
01.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами.
Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Истец требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «Клиника сердца» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ЭнергоАудит» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 02.11.2017 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта «Научно - исследовательский центр», расположенном по адресу; <...>, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать Результат Работ по Договору Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат Работ Договору и оплатить его.
Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с Технической документацией, Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).
В силу п. 1.4. Договора начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, окончание строительства - 31.12.2018.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 245 303 515 рублей, в том числе НДС 18%.
Как указывает истец, ответчик выполнял свои обязательства по строительству Объекта по Договору с нарушением качества, выполняемых работ и сроков, в связи с чем истец для проверки качества выполняемых работ по Объекту заключил Договор с ООО «УралСтройСервис» от 20 сентября 2017 года, который проверял качество работ, проводимых ответчиком. При обнаружении нарушений по качеству работ составлена дефектная ведомость, которая подписана обеими сторонами.
Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, о чем подписано соглашение о расторжении от 04.02.2021.
Истец ссылается на то, что для завершения строительства Объекта был заключен Контракт 1/21 от 01 марта 2021 года (далее – Контракт) между истцом и Акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Генеральный подрядчик, третье лицо, Атомстройкомплекс).
Согласно п. 1.2 Контракта Генеральным Подрядчиком выполняются работы по завершению строительства Объекта, сдачу его в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций Генерального Подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной и рабочей документациях, но необходимые для полного сооружения Объекта нормальной его эксплуатации.
Между истцом и Атомстройкомплексом к Контракту и дополнительному Соглашению №6 от 21.07.2021 подписано приложение №1 - Ведомость договорной цены 6.1 на работы, что составляет - 4 711 677 руб., а также ведомость договорной цены № 5.6 на работы составляет 497 454,83 руб.
Между тем дополнительное Соглашение № 6 к Контракту подписано с Протоколом разногласий, в котором указано, что стоимость подлежащих выполнению работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных подрядной организацией ООО «Энергоаудит», выполнявшей строительно-монтажные работы в качестве Генерального Подрядчика на указанном Объекте в период 2017 год- январь 2021 года, по настоящему дополнительному Соглашению Согласно ведомости договорной цены №6.1., 5.6 ( Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 5 209 130 руб.
Истец указывает, что работы по Контракту третьим лицом были выполнены и были истцом оплачены, что следует из актов выполненных работ и платежных поручений.
В связи с чем в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов настоящего дела следует, что Стоимость работ по договору составила - 245 303 515 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1).
Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 16.07.2019 стороны пришли к соглашению внести в п. 2.1 Договора, а именно установили стоимость работ по договору в размере 305 362 865 руб., в том НДС 20 %. Также Стороны установили, что от указанной суммы стоимость работ, сантехнических работ и стоимость установки дверей составила - 74 907 634,80 руб.
20.02.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что отделочные работы по дизайн проекту, выполненные ответчиком на сумму 6 794 157,90 руб. (акт №1 формы КС-2 от 25.01.2020, справка № 1 формы КС-3 от 25.01.2020), имеют недостатки указанные в дефектной ведомости по выявленным недостаткам. Стоимость исправления недостатков данных работ составляет 20 % от стоимости выполненных работ, что составляет 1 358 831,52 руб. Расходы на исправление недостатков стороны несут в равном объеме, то есть по 50 % каждая сторона (по 679 415,76 руб.).
Сумма 50 % от стоимости исправления недостатков удерживается ООО «Клиника сердца» при оплате ООО «ЭнергоАудит» выполненных отделочных работ по дизайн- проекту. Объем выявленных недостатков согласован Сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту о приемке отделочных работ по дизайн-проекту с недостатками от 20.02.2020.
Кроме того, 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что отделочные работы по дизайн- проекту, выполненные ООО «ЭнергоАудит» на сумму 2 989 052,40 руб. (акт №1 формы КС-2 от 19.03.2020, справка № 1 формы КС-3 от 19.03.2020), имеют недостатки указанные в дефектной ведомости по выявленным недостаткам.
Стоимость исправления недостатков данных работ составляет 20 % от стоимости выполненных работ, что составляет 597 810,48 руб. Расходы на исправление недостатков стороны несут в равном объеме, то есть по 50 % каждая сторона (по 298 905,24 руб.).
Сумма 50 % от стоимости исправления недостатков удерживается ООО «Клиника сердца» при оплате ООО «ЭнергоАудит» выполненных отделочных работ по дизайн проекту. Объем выявленных недостатков согласован Сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту о приемке отделочных работ по дизайн-проекту с недостатками от 09.03.2020.
Из материалов дела также следует, что 04.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора. В данном соглашении стороны подтверждают, что работы, выполненные ООО «ЭнергоАудит» не оплачены ООО «Клиника сердца» на сумму 21 118 472,37 руб., также ООО «ЭнергоАудит» передало ООО «Клиника сердца» материалы и оборудование на сумму 1 960 723,99 руб. Кроме того, стороны согласовали обязанность ООО «Клиника сердца» возместить ООО «ЭнергоАудит» расходы по охране объекта за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, исходя из расчета 80 000 руб. в месяц.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на дефектную ведомость, на основании которой между ООО «Клиника сердца» и АО «Корпорация Атомстройкомплекс» заключено дополнительное соглашение № 6 от 21.07.2021 к контракту № 1/21 от 01.03.2021. В качестве расчета стоимости размера убытков ООО «Клиника сердца» ссылается на ведомости договорной цены № 6.1, № 5.6 к указанному дополнительному соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Таким образом, результат работы ответчика должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В разделе 8 Договора предусмотрен гарантийный срок выполненных работ, а также порядок устранения дефектов выполненных работ, выявленных в период данных гарантийных обязательств.
Так, условиями Договора предусмотрено, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить силами, за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 рабочих дней со дня, получения письменного уведомления Заказчика (п. 8.4). В случае неявки представителя Подрядчика для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, Заказчик составляет односторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, который направляется Подрядчику в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его составления (п. 8.5). В случае отказа в устранении недостатков Подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика письменно уведомить об этом Заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа (п. 8.7).
В нарушение требований условий Договора истец не вызывал представителя ответчика на составление акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, чем лишил ответчика права самостоятельно устранить выявленные дефекты выполненных работ и/или проведения строительной экспертизы по качеству выполненных работ (п. 13.2 Договора).
Таким образом, в нарушение статьи 723 ГК РФ и указанных положений договора заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, не уведомлял о возникших недостатках, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца относительно того, что данное уведомление должен был направить технический заказчик ООО «Урал Стройсервис» поскольку между Заказчиком и третьим лицом ООО «Уралстройсервис» был заключен договор № NIC-01-09-17 от 20.09.2017., согласно которому данное юридическое лицо за вознаграждение выполняло функции «Технического заказчика», а также осуществляло строительный контроль, по Объекту, не имеют правового значения, поскольку договор строительного подряда заключен между истцом и ответчиком и пункт 8.4. Договора обязывает именно истца направить в адрес ответчика уведомление на составление акта о выявленных недостатках.
При таких обстоятельствах, в деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика с участием представителей последнего, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также сведений о проведении досудебного экспертного исследования по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон согласно условиям договора.
Также суд отмечает, что в сложившейся спорной ситуации подрядчик в результате демонтажа/устранения/доделывания выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу качества работ.
Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Зорина