2291/2023-115272(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-19459/2021
22 ноября 2023 года 15АП-14300/2023 15АП-14472/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаровой А.О.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенность от 15.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-19459/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом передачи дела по подсудности) с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 9 975 472 рубля 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 590 рублей 10 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Мамутов Р.Э. (далее – ИП Мамутов Р.Э.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 111 161 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что помещения не были переданы ФИО4 в аренду, правовая природа договорных отношений не установлена судом, договор является ничтожной сделкой, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, договор купли-продажи является мнимой сделкой, нежилое здание содержит признаки самовольной постройки.
ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе ответчик ссылается на то, что согласия на проведение работ ФИО3 не давала, вины в отказе в регистрации договора аренды не имеется, факт расходов ФИО4 не установлен, лестница является самовольной постройкой, заключение экспертов содержит недостатки, суд не применил срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве ответчик ссылается на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется, истцом заявлены новые требования о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, работы ФИО3 не одобрены, смета не согласована, факт несения расходов не доказан, истцом пропущен срок исковой давности.
Определением председателя второго судебного состава ФИО7 от 20.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок по 31.11.2023.
По акту от 30.11.2017 ФИО3 передала ФИО4 помещения, отметив, что за счет арендатора выполнены следующие работы: пожарная сигнализация, системы отопления, вентиляции и кондиционирования; внутренний ремонт, внутренняя отделка, лестница; установлена сантехника и мебель.
16.04.2018 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.
Из выписки ЕГРН от 25.11.2020 следует, что объект с кадастровым номером 23:30:004009:766 являлся двойником актуального здания с кадастровым номером 23:30:0204009:3617 и был снят с кадастрового учета 22.01.2018.
Согласно правовой позиции истца до подписания договора аренды от 30.11.2017 им произведен капитальный ремонт нежилого помещения 160,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 450 512 рублей.
Ссылаясь на то, что помещения находятся во владении и пользовании собственников, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции верно определил, что при условии осуществления в интересах собственника работ по капитальному ремонту и при невозможности арендатором использовать объект аренды по назначению стоимость данного ремонта подлежит взысканию с ФИО3
Основанием для предъявления настоящего иска ФИО4 является невозможность использования объекта аренды по назначению ввиду отказа в регистрации договора при наличии капитального ремонта, произведенного арендатором.
Оценивая причинно-следственную связь между действиями собственника, который сдавал имущество в аренду ФИО4, т.е. ФИО3, и наличием убытков на стороне арендатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании договора ФИО3 знала о капитальном ремонте, осуществленном за счет истца.
При этом по общему правилу обязанность капитального ремонта возложена на арендодателя.
Независимо от дальнейшего отказа в регистрации подписанием договора ФИО3 своими конклюдентными действиями дала согласие на наличие капитального ремонта на ее объекте недвижимости, от принятия для эксплуатации в будущем не отказывалась, перерасчет арендной платы в сторону уменьшения сторонами не производился.
В то же время капитальный ремонт произведен ФИО4 именно в целях использования объекта недвижимости в экономической деятельности, поэтому отказ в регистрации договора привел к возникновению убытков на стороне истца, который, произведя спорный ремонт для коммерческой деятельности, не смог ее вести в помещениях ФИО3
Ссылка ответчика на то, что своего согласия на ремонт ФИО3 не давала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как подписание договора и акта подтверждает согласие собственника с принятием неотделимых улучшений в свою собственность. Само по себе отсутствие сметы либо документа об одобрении не свидетельствует о том, что ФИО3 не приняла работы по ремонту по акту и договору, в которых указано на данные действия ФИО4 в интересах арендодателя.
Указание ФИО3 на то, что лестница является самовольной постройкой, не является основанием для отмены решения, так как само по себе наличие лестницы в помещении не свидетельствует о наличии признаков, установленных статьей 222 ГК РФ. Также ответчик не опроверг факт использования лестницы в двухэтажном здании по прямому назначению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нежилое здание является самовольной постройкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО3 при подписании договора действовала недобросовестно, заведомо зная о невозможности регистрации договора, в материалах дела не имеется. В то же время добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом. Факт невозможности регистрации договора является основанием для взыскания убытков в пользу ФИО4
ФИО3 при подписании договора не могла гарантировать истцу регистрацию договора в полной мере, так как регистрационные действия осуществляются только уполномоченным органом в пределах своей исключительной компетенции, однако произведенные в ее помещениях работы по капитальному ремонту, по существу, являются ущербом ФИО4, рассчитывающего на использование объекта аренды и надлежащую регистрацию договора. Также ФИО3 не могла не знать о том, что реконструкция производилась после истечения срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, при подписании договора ФИО3 предоставила ФИО4 в подтверждения своих прав на имущество кадастровый паспорт от 22.05.2013 на нежилое здание по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 23:30:0204009:766, постановление от 22.12.2000 № 5207 об окончании строительства и акт приемки законченного строительства объекта.
Из технического паспорта следует, что спорное здание имеет один надземный этаж (Лит «А,а») и один подземный этаж (под «А»), при этом фактически возведено два этажа здания.
Согласно копии разрешения на строительство № 23531101-538 от 01.02.2010 собственнику разрешена реконструкция спорного здания в двухэтажное здание площадью 331.5 кв.м.
Как указывает администрация, срок действия разрешения на строительство № 23531101-538 предусматривался до 01.02.2012. Заявление на продление срока действия разрешения на строительство не поступало.
Следовательно, к моменту подписания сторонами договора аренды у ФИО3 истек срок разрешения на строительства, продления сроков строительства ФИО3 не производился, ввод в эксплуатацию не осуществлялся, право собственности на реконструированное здание не оформлено, ввиду чего ФИО4 не могло быть предано право аренды на спорный объект.
В совокупности данные обстоятельства привели к отказу в регистрации договора аренды.
Между тем, по акту от 30.11.2017 ФИО3 передала ФИО4 помещения, отметив, что за счет арендатора выполнены следующие работы: пожарная сигнализация, системы отопления, вентиляции и кондиционирования; внутренний ремонт, внутренняя отделка, лестница; установлена сантехника и мебель.
При этом доводы о том, что выполнение работ документами не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 согласилась с проведением работ, стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы.
Претензий по проведению ремонтных работ за счет истца ответчик не заявлял. Доказательств того, что работы произведены некачественно, не имеют для собственника потребительской ценности, ФИО3 не представлено.
Указание истцом на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а ФИО5 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками, подлежит отклонению апелляционным судом.
По правилам статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию именно с того ответчика, в результате действий которого потерпевшему причинен ущерб.
Сам по себе последующий переход переход права собственности на объект недвижимости к иным лицам не освобождает ФИО3, с которой истец подписывал договор, от деликтной ответственности. На момент выполнения работ они производились именно в интересах арендодателя ФИО3, ввиду чего правосубъектность определена судом первой инстанции правильно.
Мнимость сделки истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказана, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1, поскольку данные лица не имели отношения к подписанию договора аренды, не являлись на тот момент собственниками либо представителями ФИО3 Переход права собственности не влияет на объем внедоговорных обязательств ФИО3 перед ФИО4, не изменяет и не прекращает данные правоотношения между сторонами.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу Орловой С.В. направлены на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, однако в удовлетворении исковых требований к ней судом первой инстанции было отказано.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 (ООО «Спецэкспертиза») № 186-2022 рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов и оборудования на 30.11.2017 составляет 2 948 169 рублей 54 копейки, на дату 16.04.2018 составляет 2 952 643 рубля 24 копеек.
Рыночная стоимость выполненных работ по возведению лестницы ко второму этажу нежилого здания по адресу: <...> с учетом стоимости работ и материалов на дату 30.11.2017 составляет 162 992 рубля 18 копеек, на дату 16.04.2018 составляет 163 239 рублей 52 копеек.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.
Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно установил размер убытков.
Ссылка ФИО10 на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание ответчик не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения. Кроме того, при даче подписки печать экспертного учреждения на документе не требуется.
Следовательно, ущерб в виде стоимости капитального ремонта на объекте недвижимости, правомерно взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4
В части отказа во взыскании процентов на сумму ущерба суд апелляционной инстанции полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании убытков возможно только после вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу. Иное понимание ФИО4 норм материального права основано на их неверном толковании.
В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также верно отказано судом первой инстанции, поскольку причинно-следственной связи между незаключенностью договора, подлежащего государственной регистрации, и наличием упущенной выгоды от сдачи помещений в аренду не установлено.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Само по себе намерение ФИО4 сдавать помещения в аренду не свидетельствует о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку такая выгода должна носить реальный, а не вероятностный характер (наличие коммерческих предложений, переговоры, предварительные договоры в отношении помещений).
Между тем, невыполнение арендодателем обязательства по передаче объекта аренды безусловно не влечет причинение убытков в виде упущенной выгоды на стороне арендатора. То, что истец рассчитывал на сдачу помещений в аренду, не указывает на наличие причинно-следственной связи и достаточностью совокупности условий для возникновения упущенной выгоды.
Ссылка истца на то, что договор является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как если договор, подлежащий государственной регистрации, не прошел ее, то он считается незаключенным. В то же время незаключенный договор не может быть признан ничтожным.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.
Согласно акту приема-передачи ремонтных и строительно-монтажных работ от 30.11.2017 на общую сумму 5 404 900 рублей работы приняты собственником 30.11.2017, следовательно, о нарушении своих прав ФИО4 узнал с данной даты.
Производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.
Вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Исходя из характеристик работ, произведенных в интересах арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 произведен капитальный ремонт в спорных помещениях ФИО10
Следовательно, право на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта, возникло у истца с момента окончания работ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию также следует исчислять с даты приемки выполненных работ, т.е. с 30.11.2017. Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу № А64-715/2009 и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010.
Ввиду вышеизложенного, поскольку ФИО4 предъявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия работ ФИО3 по акту т.е. с 30.11.2017.
Между тем, моментом обращения за защитой нарушенных прав следует считать дату подачи иска ФИО4 в суд общей юрисдикции, т.е. 28.11.2020.
Принятие судом искового заявления о взыскании подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не является прекращением производства по делу в понимании статьи 150 АПК РФ и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу № А71-13434/2021.
Принятие судом заявления о выдаче судебного приказа к производству подтверждает соблюдение заявителем установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.
Следовательно, срок исковой давности для подачи иска продлился; требование о взыскании убытков подано ФИО4 в пределах срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу № А60-22371/2022. ФИО4 срок исковой давности не пропущен.
Указание Орловой С.В. на то, что истцом заявлены новые требования, не являются основанием для отмены решения, поскольку первоначально истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которые также имеют одно материальное обоснование, вытекают из спорных правоотношений, в отношении одного и то же незаключенного договора. Данные требования правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку не нарушают положений статьи 49 АПК РФ и направлены на процессуальную экономию, эффективность осуществления правосудия судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков в виде реального ущерба, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу
№ А32-19459/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик