Постановление по делу № Ф10-431/2025 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А62-3462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, Ю.И. Сидоровой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гомельский домостроительный комбинат» (УНП 400071166; далее – ответчик, Комбинат) о признании прекращенными/отсутствующими

- обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 № 20048, № 20049, № 20050, № 20051, № 20052, № 20053, № 20054, № 20055, № 20056, № 20057, № 20058, № 20059, № 20060, № 20061, № 20062, № 20063, № 20064, № 20065, № 20066, № 20067, № 20068, № 20069, № 20070, № 20071, № 20072, № 20073, № 20074, № 20075, № 20076;

- денежных обязательств по договорам от 01.11.2013 № 3-КИС/0111, от 26.02.2014 № 17- КИС/2602, от 08.08.2014 № 43-КИС/2014, от 08.08.2014 № 42-КИС/2014 на сумму 67 938 612,75 руб., по актам взаимозачета между

истцом и ответчиком, согласно которым прекращены обязательства Общества по оплате по договорам № 3-КИС/0111, № 17-КИС/2602, № 43-КИС/2014 и № 42-КИС/2014 на сумму 47 639 025 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ЗАО «Специализированное управление 197».

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неверную оценку судами фактических обстоятельств спора, ничтожность договоров долевого участия в строительстве от 21.12.2015, отсутствие у ответчика возможности защиты своих прав в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления Комбината о признании иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2019 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках гражданского иска с указанных лиц в пользу Комбината солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 67 938 612,75 руб.

Указанным приговором установлено, что не позднее 20.06.2013 гендиректор ЗАО «Специализированное управление-197» и ЗАО «СУ-197» ФИО2 и гендиректор Общества ФИО3 из корыстных побуждений договорились между собой преднамеренно не исполнять договорные обязательства, возникшие при строительстве первой очереди проекта «ВК».

В осуществление задуманного после переговоров названных лиц с гендиректором Комбината ФИО4, ФИО2, не намереваясь исполнять договорные обязательства в части оплаты, как гендиректор ЗАО «Специализированное управление-197» заключил с Комбинатом договор №

З-КИС/0111 от 01.11.2013 на изготовление железобетонных изделий и металлоизделий.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 6 к договору № З-КИС/0111 Общество приняло на себя солидарные обязательства по оплате поставляемой продукции.

Не позднее 26.02.2014 ФИО2 как гендиректор ЗАО «Специализированное управление-197» и ФИО3 как гендиректор Общества подписали с Комбинатом контракт строительного подряда № 17-КИС/2602 на выполнение работ по монтажу надземной и подземной частей жилых домов первой очереди проекта «ВК» из изделий собственного производства, изготовленных в рамках договора № З-КИС/0111.

Поскольку ЗАО «Специализированное управление-197» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность, ФИО2 не позднее 08.08.2014 уведомил Комбинат о необходимости заключения новых договоров с ЗАО «СУ-197».

Не позднее 08.08.2014 ФИО2 как гендиректор ЗАО «СУ-197» подписал с Комбинатом новый договор № 43-КИС/2014 на изготовление железобетонных изделий металлоизделий, а также контракт строительного подряда № 42-КИС/2014 на выполнение работ по монтажу надземной и подземной частей первой очереди проекта «ВК» из собственных изделий, изготовленных в рамках договора № 43-КИС/2014.

Во исполнение договоров Комбинат в период с 15.01.2014 по 12.01.2015 поставил строительные материалы, а также выполнил работы на общую сумму 141 317 355,76 руб.:

- на сумму 91 979 141 руб. по договору № 3-КИС/0111;

- на сумму 18 081 140,30 руб. по договору № 17-КИС/2602; - на сумму 28 273 748 руб. по договору № 43-КИС/2014;

- на сумму 2 983 326,46 руб. по договору № 42-КИС/2014.

По мере получения продукции и выполнения работ, создавая видимость добросовестности, с 13.12.2013 по 27.01.2015 ФИО2 и ФИО3 выплатили Комбинату 92 730 765,74 руб.

По состоянию на 27.01.2015 задолженность ЗАО «Специализированное управление-197», ЗАО «СУ-197» и Общества перед Комбинатом составила 48 586 590,02 руб. (по договору № З-КИС/0111 – 12 572 958 руб., договору № 17-КИС/2602 – 9 505 816,56 руб., по договору № 43-КИС/2014 – 23 524 489 руб., по договору № 42-КИС/2014 – 2 983 326,46 руб.).

Учитывая размер задолженности и задержки в оплате, Комбинат принял решение с 27.01.2015 прекратить исполнение обязательств по договорам.

ФИО2 и ФИО3 не отрицали обоснованность претензий, создавали видимость намерений выполнить договорные обязательства, в подтверждение чего в марте 2015 года ФИО3 от имени Общества предложил Комбинату рассчитаться по долгам ЗАО «Специализированное управление-197», ЗАО «СУ-197» и Общества путем переуступки в пользу Комбината квартир в доме второй очереди проекта «ВК», умолчав об отсутствии возможности закончить их строительство. Будучи введенными в

заблуждение, гендиректор Комбината ФИО4 согласился на это, после чего 21.12.2015 начальник отдела Комбината и ФИО3 как гендиректор Общества заключили 29 договоров долевого участия с номерами с № 20048 до № 20076. 31.12.2015 гендиректор Комбината ФИО4 и гендиректор Общества ФИО3 подписали акты о взаимозачетах, по которым Общество обязалось до I квартала 2016 года передать в собственность Комбината 29 квартир, рассчитавшись с долгом в размере 48 586 590,02 руб.

После этого ФИО2 и ФИО3 убедили Комбинат продолжить строительство второй очереди проекта «ВК», заверив в намерениях рассчитаться по денежным обязательствам.

Понимая, что оплата задолженности зависела от продолжения строительства объекта, Комбинат согласился на предложение, после чего ФИО2 и ФИО3 как руководители ЗАО «СУ-197» и Общества 29.03.2016 подписали с Комбинатом допсоглашение № 3 от 29.03.2016 к договору № 42-КИС/2014 на выполнение работ по завершению монтажа надземной и подземной частей дома второй очереди проекта «ВК».

Выполненные Комбинатом в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 работы на сумму 19 352 022,73 руб. ФИО2 и ФИО3 во исполнение своего умысла не оплатили.

Таким образом, Комбинату путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 67 938 612,75 руб.

Указанная сумма была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского иска в уголовном процессе в счет возмещения причиненного Комбинату материального ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договоры долевого участия в строительстве от 21.12.2015 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Уведомлением от 19.09.2022 Общество сообщило Комбинату об одностороннем отказе от исполнения названных договоров и обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении (прекращении) этих договоров.

Сообщением от 19.10.2022 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на наличие в реестре ограничений на все сделки, связанные с принадлежащим Обществу земельным участком с кадастровым номером 67:18:0060108:1135 (на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома), наложенных службой судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на установленную приговором районного суда недействительность (ничтожность) договоров от 21.12.2015, а также на то, что обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ и

поставленного материала фактически прекратились, поскольку соответствующая задолженность взыскана с ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского иска в уголовном процессе.

В ходе судебного разбирательства Комбинат представил отзыв на иск, в котором фактически признал заявленные Обществом требования.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 по делу № А62-10144/2017 в пользу Комбината с АО «Строительное управление 197» (ИНН <***>) и Общества солидарно взыскана задолженность в размере 19 352 022,73 руб.

Определением от 15.12.2023 по делу № А62-10144/2017 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства Общества о замене Общества на ФИО2 и ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. При этом заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на приговор Промышленного районного суда г. Смоленск, которым соответствующая задолженность была взыскана в пользу Комбината с ФИО2 и ФИО3

Указанные акты вступили в законную силу.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 9, 53, 53.1, 166, 199, 399, 408, 420, 431.1, 450 и 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Ссылка Общества на установленную районным судом недействительность (ничтожность) договоров долевого участия в строительстве от 21.12.2015 по основанию, предусмотренному ст. 10 и 168 ГК РФ, получила надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку подобный вывод в приговоре суда отсутствует. При этом судами обращено внимание на реальное исполнение оспариваемых договоров со стороны Комбината.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Неисполнение со своей стороны договоров долевого участия в строительстве от 21.12.2015, а также денежных обязательств по договорам № 3-КИС/0111, № 17-КИС/2602, № 43-КИС/2014 и № 42-КИС/2014 Общество не оспаривает.

Принимая во внимание установленные приговором районного суда обстоятельства, наличие предусмотренных законом или договором оснований для вывода о прекращении или об отсутствии обязательств Общества перед Комбинатом по договорам долевого участия от 21.12.2015, а также по договорам № 3-КИС/0111, № 17-КИС/2602, № 43-КИС/2014 и № 42-КИС/2014 истцом не подтверждено.

Довод Общества об истечении срока исковой давности по требованиям, которые Комбинат может заявить на основании названных договоров, также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом деле такие требования ответчиком не заявляются.

Судами обоснованно отмечено, что возложенная на ФИО2 и ФИО3 приговором районного суда ответственность в виде солидарного возмещения материального ущерба, причиненного Комбинату путем совершения преступления, носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам, которые Общество приняло по договорам долевого участия от 21.12.2015 и по договорам № 3-КИС/0111, № 17-КИС/2602, № 43-КИС/2014 и № 42-КИС/2014.

При этом доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 полностью или в части возместили причиненный Комбинату ущерб, истцом не представлено.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А62-10144/2017, которыми установлено наличие задолженности в т.ч. Общества перед Комбинатом в размере 19 352 022,73 руб., а также сделан вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства (замене Общества на ФИО2 и ФИО3), суды, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, обоснованно не приняли сделанное ответчиком признание иска, указав, что признание иска, по сути, направлено на преодоление судебных актов по делу № А62-10144/2017.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом подобное требование не заявлялось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2025 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Ю.И. Сидорова