АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1611/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025, решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пер. Солнечный, д. 3, дата регистрации: 29.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плескавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, р-р. им. Анкудинова Ф.С., д. 3, кв. 31, дата регистрации: 22.01.2020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды № 1 от 01.03.2020

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее - истец, ООО «Время») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Плескавица» (далее - ответчик, ООО «Плескавица») с исковым

заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 от 01.03.2020 в размере 1 242 796 рублей 27 копеек, неустойки за период с 01.10.2024 по 23.12.2024 в размере 1 043 948 рублей 87 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за занимаемое помещение, ввиду чего истцом произведено начисление пени.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, ввиду его частично оплаты ответчиком, просил взыскать 653 031 рубль основного долга и 1 043 948 рублей 87 копеек неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем ООО «Время» ФИО1, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 11.12.2024, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности размере 653 031 рубль и неустойки в размере 1 043 948 рублей 87 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2020 между ООО «Время» (Субарендодатель) и ООО «Плескавица» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субарендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилое здание кафе (далее - объект) площадью 257.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 65:01:0701001:4199. Объект передается согласно акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, помещение сдается в аренду сроком с 1 марта 2020 года по 1 января 2022 года.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что Субарендатор обязан оплачивать счета за телефон, электроэнергию согласно выставленным счетам Субарендодателя.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается следующим образом:

- из расчета 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей за месяц за нежилое здание кафе.

Платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договора, Субарендатор осуществляет до 25 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Субарендодателя или перечислением на расчетный счет на основании счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

01.03.2020 между сторонами подписан акт приемки передачи, в соответствии с которым, Субарендодатель передал, а Субарендатор принял нежилое здание кафе площадью 257.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.

Сахалинская 48а. Кадастровый номер 65:01:0701001:4199 согласно договора Субаренды № 1 от 01.03.2020.

21.04.2020 данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в Едином государственном реестре недвижимости за номером 65:01:0701001:4199-65/074/202-13.

31.03.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № 1 от 01.03.2020, в соответствии с которым стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 150 000 рублей.

30.09.2024 между сторонами спора заключено соглашение № 1 от 30.09.2024 о расторжении договора субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения № 1 от 01 марта 2020 (здания кафе общая площадь 257.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>) с момента его подписания.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.10.2024 по состоянию на 04.10.2024 задолженность ООО «Плескавица» в пользу ООО «Время» составляет 1 242 796 рулей 27 копеек.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате, истец 06.03.2025 направил ответчику претензию, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30, 34 ГК РФ регулирующие правоотношения аренды.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), арендная плата установлена сторонами в размере 150 000 рублей.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За аренду указанного в договоре помещения, истцом ответчику начислена арендная плата в размере 1 242 796 рублей 27 копеек (за период с января 2024 года по 04.10.2024), а с учетом ее частичной оплаты в размере 589 765 рублей 27 копеек (как указано ответчиком), ее актуальный размер составил 653 031 рубль.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательств частичной оплаты задолженности лишь на сумму 442 766 рублей 27 копеек (платежные поручения № 13 от 10.02.2025, № 81 от 10.03.2025, № 57 от 19.02.2025, № 15 от 21.04.2025).

Вместе с тем, поскольку право определять размер исковых требования является исключительной прерогативой истца, суд руководствуется его расчетом и взыскивает с ООО «Плескавица» 653 031 рубль основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 242 96 рублей 27 копеек, рассчитанной им за период с 01.102.2024 по 23.12.2024, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договора, Субарендатор осуществляет до 25 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Субарендодателя или перечислением на расчетный счет на основании счета (пункт 3.2 договора).

С учетом изложенного, начисление неустойки с 01.10.2024 неправомерно, она подлежит начислению с 26.10.2024.

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 242 796,27 × 59 × 1% = 733 249 рублей 80 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Плескавица» в пользу ООО «Время» составит 733 249 рублей 80 копеек.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (1 386 280,80×75 909/1 696 979,87).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 между ООО «Время» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказание устных консультаций, составление искового заявления к ООО «Плескавица» о взыскании задолженности по договору субаренды, представительство в суде 1-й инстанции в арбитражном суде Сахалинской области.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Согласно указанного договора, Поверенный получил от Доверителя денежные средства по настоящему договору в размере 120 000 рублей на руки.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Время» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права заявленные к взысканию с ООО «Плескавица» расходы в размере 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 40 845 рублей 52 копейки (1 386 280,80×50 000/1 696 979,87)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плескавица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» задолженность в размере 653 031 рубль, неустойку в размере 733 249 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 010 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 845 рублей 52 копейки, всего 1 489 137 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Время» из федерального бюджета 17 693 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, оплаченной 30.12.2024 платежным поручением № 412.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников