251/2023-135177(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-9555/2023 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 104 656 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ответчика: не явились
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик) о взыскании 104 656 руб. 11 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период октябрь 2021 – апрель 2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик представителя в заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований с применением повышающего полуторакратного коэффициента.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В собственности МО г. Брянск находится нежилое помещение гараж, площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
21.08.2023 в ходе проверки сотрудниками ОАО «РЖД» был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на вышеуказанном объекте.
По факту бездоговорного потребления тепловой энергии был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-БДП от 21.08.2023 (л.д.12-15).
Таким образом, за периоды октябрь 2021-апрель 2022, октябрь 2022-апрель 2023 истец произвел поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, а ответчик принял ресурс. Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии составила 69 770 руб. 74 коп.
Истец письмом № 670 от 04.09.2023 направил в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.23-26).
Ссылаясь на п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», истец произвел расчет убытков с применением повышающего полуторакратного коэффициента, размер которых составил 104 656 руб. 11 коп. (69 770 руб. 74 коп. *1.5 = 104 656 руб. 11 коп.).
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.
В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).
Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30
«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Как указывалось выше, в сентябре 2023 истец произвел обследование спорного объекта, по результатам которого составлен акт № 10-БДП от 21.08.2023 (л.д.12-15), соответствующий требованиям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, свидетельствующий о выявлении факта потребления тепловой энергией в отсутствие заключенного договора.
В указанном акте зафиксирована подача тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Представленный в материалы дела акт от 21.08.2023 подписан представителями ОАО «РЖД», в присутствии свидетеля ФИО2, представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения осмотра, не явился. Доказательств заинтересованности свидетеля по отношению к ОАО «РЖД», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объект недвижимости, в отношении которого имело место потребление тепловой энергии, является собственностью муниципального образования город Брянск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного
самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, основными задачами Управления являются, в том числе эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного нежилого помещения.
Судом установлено, что договор теплоснабжения указанного объекта недвижимости между сторонами не заключался, абонентом в адрес теплоснабжающей организации плата за поставленную тепловую энергию не вносилась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Количество переданной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии и ответчиком по существу не оспорено.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за периоды октябрь 2021-апрель 2022, октябрь 2022-апрель 2023 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 69 770 руб. 74 коп.
Ссылаясь на п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», истец произвел расчет задолженности с применением повышающего полуторакратного коэффициента, размер которой составил 104 656 руб. 11 коп.
Ответчик возражал против применения повышающего полуторакратного коэффициента.
Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей
категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.
Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости тепловой энергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам
теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи тепловой энергии (мощности).
В то же время удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301- ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016 отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.
В этой связи, помимо наличия надлежащего технологического присоединения для квалификации потребления энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику объект был подключен к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом в материалы дела представлен контракт № 118 от 24.09.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии, подписанный с УФССП по Брянской области, в соответствии с которым на данный объект поставлялась тепловая энергия.
Указанный контракт свидетельствует о том, что объект по адресу: <...> имеет надлежащее технологическое присоединение к системе теплоснабжения.
Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, получив обращение ОАО «РЖД» о необходимости заключения договора теплоснабжения, в письме от 15.11.2021 № 29/05-20072 подтвердило факт принадлежности данного помещения на праве муниципальной собственности, указав, что данное помещение находится в свободном арендном фонде.
При этом ответчик не уклонялся от подписания договора теплоснабжения, сославшись лишь на то, что расходование денежных средств на содержание нежилого фонда осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью на соответствующий год. Поскольку в бюджетной росписи на 2021 год не были предусмотрены расходы на оплату тепловой энергии по данному помещению, Управление указало на необходимость вернуться к рассмотрению вопроса о заключении договора на поставку тепловой энергии при уточнении бюджетных ассигнований (л.д.19).
Таким образом, в отношении спорного объекта потребления реализовано надлежащее технологическое присоединение, с учетом принципа однократности такого
присоединения. Самовольное подключение ответчика к сетям истца материалами дела не подтверждается; изменение условий технологического присоединения объекта ответчика не производилось, обратного из материалов дела не следует.
До настоящего времени поставка тепловой энергии осуществляется, не прекращена, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащего ответчику объекта к тепловым сетям истца, учитывая, что нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца не установлено, принимая во внимание, что в период получения ответчиком от истца тепловой энергии условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, суд не усматривает правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии с применением повышающего полуторакратного коэффициента.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактического потребления тепловой энергии за спорный период в размере 69 770 руб. 74 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию за периоды октябрь 2021-апрель 2022, октябрь 2022- апрель 2023 полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 69 770 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 140 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 140 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 416017 от 05.10.2023 (л.д.11).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ОАО «РЖД» относится государственная пошлина по иску в сумме 1 380 руб., на Управление – 2 760 руб.
В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» 2 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 69 770 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период октябрь 2021 – апрель 2023, а также 2 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Кокотова