ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44799/2023

г. Москва Дело № А40-272777/22

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-272777/22 по иску (заявлению) ООО «ССМ» (ИНН <***>) к ООО «СС» (ИНН <***>) взыскании 1.584.412 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СС» (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору №14/06/2022 от 14.06.2022 в размере 1 449 600 руб. 00 коп., 381 244 коп. 80 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 449 600 руб. 00 оп. за период с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-272777/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «СС» (подрядчик) и ООО «ССМ» (субподрядчик) заключен договор №14/06/2022 строительного подряда на выполнение работ по устройству нагельного укрепления склона на объекте «Строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД)», находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, Сенная площадь, д.2.

Цена договора определяется согласно протоколу определения цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и составляет 5 745 600 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее двадцати календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с п.4.2.5 договора подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

На основании п.2.2 договора, которым установлен размер и порядок оплаты аванса, ответчиком выплачен аванс в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 4 149 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.07.2022 №1.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходил из того, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для оплаты является факт выполнения работ без замечаний заказчика, а также, что работы по договору производились в рамках комплекса работ по исполнению государственного контракта, который до настоящего времени не завершен в части оплаты государственным заказчиком работ, итоговые акты не подписаны, что не позволяет ответчику считать работы по спорному договору выполненными без замечаний.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что сторонами подписаны акты выполненных работ, какие-либо замечания ответчиком в адрес истца по качеству и объему работ не предъявлены, а момент оплаты согласно условиям спорного договора связан лишь с датой подписания сторонами спорного договора акта о приемке выполненных работ, а не с моментом сдачи работ ответчиком заказчику в рамках государственного контракта.

Государственный контракт, заключенный ответчиком, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила 381 244 коп. 80 коп.

Удовлетворяя иск в части требований о взысканиинеустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Возражений в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-272777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова