Постановление по делу № 13АП-32292/2024 от 09.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2025 года

Дело №А56-58618/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32292/2024) акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-58618/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 55 306 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов №90239666, № 95200788, выполненного в рамках договора от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что расследование причин отцепки вагонов проведено с нарушениями пунктов 1.6, 2.1, 2.6. порядка расследования причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренного Регламентом, а именно не учтены изменения в части определения причины возникновения неисправности вагона, отсутствует уведомление о расследовании причин отцепки спорных вагонов, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие указанную в акте-рекламации неисправность, что повлекло за собой неверный вывод о характере дефекта и возложении ответственности.

В обоснование доводов жалобы отмечено, что при проведении расследования причин отцепки вагона 95200788, не учтено, что в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, выявление неисправности излом пружин выявляется путем визуального осмотра в процессе допуска вагона к эксплуатации и подтверждается приемщиком, следовательно, вина за возникновение излома пружин не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона.

По мнению заявителя, истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует. Податель жалобы отметил, что представленные акты-рекламации составлены с нарушением требований Регламента и договора между истцом и ответчиком, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами на настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее – ремонт грузовых вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик выполняет посреднические функции (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи в срок, указанный в пункте 3.1 договора. Указанный в заявках объем ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019)

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19.10.2017 – 20.10.2017 № 67).

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

После проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны до истечения гарантийного срока эксплуатации отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04); форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В период гарантийного срока на выполненные работы указанные в расчете иска вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом на основании договора от 01.07.2016 №040-0745520 путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ответчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако ответчиком представители направлены не были.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока (пункт 5.4 договора).

При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 5.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.02.2024 №РТС-П-282, от 21.02.2024 №РТС-П-589 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «Российские железные дороги»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта. Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями 393, 723 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 55 306 руб. 50 коп.

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов и установлено его соответствие императивным требованиям.

Ответчик заявляет о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационной в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, размещенный на сайте ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности.

Однако данный довод ответчика несостоятелен. В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (приложено) изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ. Таким образом, неисправность «излом пружин» является технологической, то есть связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца.

Возражения ответчика о нарушении пункта 2.6. Регламента расследования опровергаются материалами дела; в материалы дела представлен фотоматериал, позволяющий идентифицировать отцепленный вагон 95200788, выявленный технологический дефект «214» в виде излома пружин рессорного комплекта. Согласно требованиям пункта 2.6 Регламента расследования фотоматериал соответствует дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Установленные Регламентом требования к содержанию фотоматериала ОАО «РЖД» были соблюдены при проведении расследования, фотоматериал представлен в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что телеграмма в адрес ответчика о произведенной отцепке не поступала, отклоняется как документально неподтвержденный. В материалы дела истцом представлена копия телеграммы ОАО «РЖД» от 17.07.2023 №46 о вызове представителя ответчика для участия в расследовании случая отцепки вагона 95200788. Более того, стоит отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Ссылки ответчика на нарушение порядка составления акта-рекламации по причине не извещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты в период гарантийного срока.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако ответчик не учитывает, что дефекты выявлены в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

В позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, отражено, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд указывает, что выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением требований руководящих документов, развиваются и проявляют себя в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-58618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова