Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-82380/2025

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭВО»

(191025, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт Невский, д.55, лит.А, пом.4-н, пом.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭВО» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 201.754,87 рублей.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества, в котором, в том числе, заявлено:

-о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного общеобразовательного учреждения «Академия»;

-о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, Общество не поясняет, каким образом, принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и интересы названного выше лица,

Не приведено и обоснование наличия у данного лица самостоятельного интереса в исходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд не счёл доказанной необходимость участия Частного общеобразовательного учреждения «Академия» в рассмотрении настоящего дела.

Не признал суд и необходимым рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.02.2006 заключен Договор аренды №22/ЗД-02023, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:38:011111:23, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено целевое назначение использования земельного участка - для размещения клуба.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено обязательство арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с названной выше целью.

Как указывает Комитет, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.08.2024 проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, на земельном участке расположено двухэтажное здание, используемое под размещение Частного общеобразовательного учреждения «Академия», деятельность в котором осуществляет названное лицо.

Выявлены признаки нарушения пунктов 1.2, 4.3.1 Договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления.

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 10.12.2024 проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено наличие нарушений, указанных выше.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора в части целевого использования земельного участка, заявляет требование о взыскании с последнего штрафа в размере 201.754,87 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении им условий Договора в части целевого использования земельного участка, а также на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего ведение образовательной деятельности на земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения клуба.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами документы, счёл доказанным факт нарушения Обществом условий Договора аренды в части целевого пользования земельного участка.

Спорный участок на момент проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследований использовался в целях, не предусмотренных Договором.

Использование земельного участка для ведения образовательной деятельности в названный период противоречит положениям пункта 1.2 Договора.

Вопреки приведенным Обществом возражениям, Комитетом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом принятых себя обязательств в части соблюдения требований к целевому использованию земельного участка.

При этом, условия Дополнительного соглашения от 25.06.2025 №4, предусматривающие право арендатора, в том числе вести хозяйственную деятельность, непротиворечащую требованиям обеспечения сохранности объектов культурного наследия и позволяющую обеспечить функционирование объектов культурного наследия в современных условиях, в том числе для ведения образовательной деятельности, включая дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее, дополнительное образование, распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2025.

Поскольку ведение на земельном участке деятельности, противоречащей его целевому назначению, допущено Обществом в период, предшествующий 17.03.2025, суд признает исковое заявление Комитета подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭВО» в удовлетворении представленных им ходатайств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭВО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 201.754,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.088,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.