АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-16777/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 000 руб. 00 коп. задолженности, 139 097 руб. 66 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от ответчика: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.06.2025 по 24.06.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании 699 000 руб. 00 коп. задолженности, 46 752 руб. 40 коп. процентов.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 699 000 руб. 00 коп. задолженности, 139 097 руб. 66 коп. процентов).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Алтай» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель на основе заявки Арендатора обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции (дизель-генераторную установку, ДГУ), именуемые в дальнейшем «Оборудование». Перечень Оборудования определяется Спецификацией -Приложение 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязан своевременно произвести оплату за услуги арендованного Оборудования (пункт 2.2.1. договора).

Оплата производится на основании выставляемых счетов авансом в размере 100 % за каждые 30 суток аренды. Отсрочка платежа может быть в дальнейшем предусмотрена Сторонами в Дополнительном соглашении (пункт 4.1. договора).

Арендодатель выставляет счета на оплату согласно п. 4.1. договора, а Акты и счета-фактуры (первичные документы) предоставляет 1 раз в месяц не позднее 5-ти дней после окончания каждого месяца (пункт 4.2. договора)

Истец обязательства арендодателя по спорному договору выполнил в полном объеме, предоставив арендатору оборудование.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2023 истец передал, а ответчик принял в аренду (прокат) дизельную электростанцию 30 квт в кол-ве 1 штуки по цене 2000 руб/сутки.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2023 истец передал, а ответчик принял в аренду (прокат) дизельную электростанцию 200 квт марки AIRMAN SDG220S в кол-ве 1 штуки по цене 3000 руб/сутки. Место аренды станций - Гайский ГОК Оренбургской области. Стоимость аренды согласована в приложении № 1 к указанному договору.

16.07.2024 между сторонами также подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 30.06.2024 долг ответчика составлял 453000 руб. В совокупности с УПД № 49 от 31.07.24 на 93000, УПД № 55 от 31.08.24 на 93000 и УПД № 59 от 12.09.24 на 60 000 итоговая сумма долга 699000 ответчиком подтверждена.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на 10.09.2024 составил 699 000 руб.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.09.2023 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре аренды.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендодателя по спорному договору аренды предоставлено ответчику оборудование (пункт 1.1 договора, статья 606 ГК РФ).

Корреспондирующая обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) в указанный период ответчиком не исполнена (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 699 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Произведенный расчет (примененные показатели) соответствует имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статей 65, 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании арендной платы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 699 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 139 097 руб. 66 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору аренды.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в сумме 699 000 руб. 00 коп. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 139 097 руб. 66 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 42 288 руб. 00 коп.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 617 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 699 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 097 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 288 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 617 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин