Постановление по делу № 20АП-7158/2024 от 18.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4284/2018

20АП-7158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023), представителя ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2022).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-4284/2018, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) об индексации денежных сумм по делу №А54-4284/2018, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в лице Рязанского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 50495099 руб. 81 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции", Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина, Аверкина Наталья Владимировна, Лихолит Виталий Валерьевич, Бражников Павел Вячеславович, ООО "Солнечный", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод", финансовый управляющий Бражникова Павла Вячеславовича ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 40787510 руб.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции", Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина, Аверкина Наталья Владимировна, Лихолит Виталий Валерьевич, Бражников Павел Вячеславович.

Определением суда от 05.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.02.2019 выдан исполнительный лист ФС 026973243.

Определением суда от 12.04.2022 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области ФС №026973243 по делу №А54-4284/2018.

Определением суда от 12.04.2022 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу №А54-4284/2018.

15.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы 50495099 руб. 81 коп., взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу №А54-4284/2018 и взыскании с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 8593614 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО8

Заявитель, в порядке статьи 48 АПК РФ, заявил ходатайство о произведении замены истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя ФИО1 на стадии заявления об индексации денежной суммы в части сумм, подлежащих взысканию в размере индексации.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о правопреемстве истца (взыскателя) на ИП ФИО1 на стадии рассмотрения заявления об индексации денежной суммы привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку в соответствии со ст.388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, то суд первой инстанции не мог отказать в заявлении о правопреемстве по основанию не перехода данного права ИП ФИО1

Также указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П принято гораздо позже принятия к производству заявления об индексации денежной суммы, в связи с чем положения указанного Постановления не применимы к рассмотрению настоящего спора, т.к. ухудшают (ограничивают) права заявителя, которые существовали в момент подачи заявления об индексации денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание отложено. Судом предложено ФИО1 представить пояснения относительно пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств. АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" представить позицию относительно пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств, а также подробный отзыв с учетом положений пунктов 10 и 12 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года.

После отложения до судебного заседания во исполнение определения суда от 04.02.2025 от АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представитель ОАО "РТК "Солнечный" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, а также одним из оснований принятия судом решения послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 с открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность: - по кредитному договору <***> от 17.11.2009 в размере 365643 руб. 72 коп., из которых задолженность по процентам - 224774 руб. 73 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 116262 руб. 70 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 24606 руб. 29 коп.; - по кредитному договору <***> от 24.05.2010 в размере 817748 руб. 82 коп., из которых задолженность по процентам - 603953 руб. 75 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 162030 руб. 21 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 51764 руб. 86 коп.; - по договору № 105801/0016 об открытии кредитной линии от 24.06.2010 в размере 3496296 руб. 48 коп., из которых задолженность по процентам -2249241 руб. 52 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 499668 руб. 02 коп.; задолженность по пени за просроченные проценты - 747386 руб. 94 коп.; - по кредитному договору <***> от 13.05.2011 в размере 702132 руб. 37 коп., из которых задолженность по процентам - 539100 руб. 96 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 16847 руб. 84 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 77918 руб. 68 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 67329 руб. 32 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 935 руб. 57 коп.; - по кредитному договору <***> от 23.05.2011 в размере 1088725 руб. 80 коп., из которых задолженность по процентам - 813358 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 32204 руб. 38 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 160921 руб. 37 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 80453 руб. 36 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 1788 руб. 14 коп.; - по кредитному договору <***> от 26.07.2011 в размере 899344 руб. 78 коп., из которых задолженность по процентам - 673089 руб. 67 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 27506 руб. 74 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 127650 руб. 80 коп., задолженность по пени за просроченные проценты — 69574 руб. 57 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 1523 руб.;- по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 6551676 руб. 30 коп., из которых задолженность по процентам - 5143025 руб. 23 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 166390 руб. 98 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 619535 руб. 23 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 613510 руб. 08 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 9214 руб. 78 коп.; - по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 10386794 руб. 95 коп., из которых задолженность по процентам - 8259 451 руб. 47 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 266136 руб. 21 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 858486 руб. 08 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 988085 руб. 21 коп., задолженность за просроченную комиссию -14635 руб. 98 коп.; - по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 2002471 руб. 02 коп., из которых задолженность по процентам - 1532093 руб. 10 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 55893 руб. 74 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 11995 руб. 27 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 395 028 руб. 49 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 7460 руб. 42 коп.; - по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 10319722 руб. 01 коп., из которых задолженность по процентам - 8091086 руб. 52 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 289946 руб. 49 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 751729 руб. 73 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 1170257 руб. 52 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 16701 руб. 75 коп.; - по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 6999743 руб. 82 коп., из которых задолженность по процентам - 4732245 руб. 84 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 330458 руб. 21 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 679047 руб. 30 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 1238809 руб. 88 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 19182 руб. 59 коп.; - по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 1484569 руб. 93 коп., из которых задолженность по процентам - 1205122 руб. 08 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 37659 руб. 15 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 96195 руб. 23 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 143507 руб. 91 коп., задолженность по пени за просроченную комиссию - 2085 руб. 56 коп.; - по договору № 135801/0008 от 26.04.2013 об открытии кредитной линии в размере 5380229 руб. 81 коп., из которых задолженность по процентам - 4151951 руб. 90 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 676621 руб. 70 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 551656 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

20.02.2019 выдан исполнительный лист ФС 026973243.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 3485/19/62030-ИП.

16.02.2021 Рязанский региональный филиал АО "Россельскохозбанк" заключил договор уступки права (требований) с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", согласно которому право требования к ООО "Новые традиции", Лихолитину В.В., Аверкиной Н.В., СПК "им. Калинина", АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и наследникам Бражникова П.В. - ФИО6, Бражникову П.В., ФИО4 переданы новому кредитору в полном объеме.

Далее, между ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и ООО «9Вал» заключен Договор уступки прав (требований) от 15.12.2021г. №Д-КМПЗ-2100239, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в полном объёме передало (уступило), а ООО «9Вал» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», Бражникову П.В.

В последующем, между ООО "9Вал" (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №ДУ-1 от 08.02.2022, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В., принадлежащих кредитору на основании заключенных должниками с АО "Россельхозбанк" кредитных договором.

В пункте 1.2. содержатся сведения об уступаемом требовании: общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составляет 11571158 руб. 69 коп.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Бражникова П.В. ФИО9, перечислены денежные средства по исполнительному производству ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", таким образом, требования взыскателя по исполнительному производству № 3485/19/62030- ИП удовлетворены, задолженность погашена в 2021 году.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность на момент заключения договора цессии от 08.02.2022 была погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку в порядке статьи 384 ГК РФ предметом договора цессии могло быть только существующее право требования, в отношении возникновения которого доказательства не представлены, отсутствуют основания считать данное право требования переданным ИП ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, пришел к выводу о пропуске предельного годичного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства.

Право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Заявление цессионария об индексации присужденных судом денежных сумм после исполнения должником судебного акта может быть удовлетворено судом при наличии предусмотренных законом оснований, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования (например, статья 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у ИП ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о правопреемстве истца (взыскателя) на ИП ФИО1 на стадии рассмотрения заявления об индексации денежной суммы привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отклоняется по указанным выше мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 г. №31-П, определения от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О,).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Как установлено судом, требования исполнительного листа серии ФС N 026973243, выданного по решению арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 вступившего в законную силу 03.02.2019, фактически исполнены должником в 2021 году.

Производство о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026973243, выданного по решению арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 прекращено 12.04.2022.

ИП ФИО1 обратился в суд 15.04.2024, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции предлагал ИП ФИО1 представить пояснения относительно пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств, а также подробный отзыв с учетом положений пунктов 10 и 12 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года.

Вместе с тем, заявителем данные пояснения не представлены. Доказательств объективных причин пропуска срока не приведено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-4284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев