РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-265614/24-76-2381
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Корниловой,
рассмотрев в судебном заседании дело ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 6 934 019 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца: Редька А.Д. по дов. от 29.04.2025 г. № 310/2025
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6 934 019 руб. 27 коп.
Определением суда от 07.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседание от 20.02.2025 г. представители сторон не явились, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание от 24.04.2025 г. явился представитель истца, отзыв представлен. истец заявил устное ходатайств об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции с учетом поступившего отзыва. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.
В судебное заседание от 17.07.2025 г. явился представитель истца, представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Техстрой» заключен договор лизинга № 2457ЧБ-ТЕХ/01/2023 от 07Л2.2023 г.
Предметом лизинга выступало транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2019 года выпуска.
В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии с п. 6.1 Договоров лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) (далее - Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договорам лизинга).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако лизингополучатель систематически не выполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платёж (пп. г).
В связи с чем лизингодатель отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.
Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.
Предмет лизинга изъят 28.06.2024 г.
Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, расторжение договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей является основанием для возмещения лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.
Сумма закрытия лизинговой - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек (п. 1.1 Условий лизинга). Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.
Согласно п.9.3.5 Условий лизинга стороны согласовали, что сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: -сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.)
09.09.2024 г. лизингополучателю направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени лизингополучатель не оплатил сумму закрытия лизинговой сделки по расторгнутым договорам.
Пунктом 6.1 приложения № 4 к договору лизинга определено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора лизинга подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Согласно п.6.2 приложения № 4 установлено, что требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга или о взыскании с лизингополучателя задолженности по Договору лизинга, платежей за пользование и иных платежей, убытков или неосновательного обогащения, вызванного расторжение договора лизинга, может быть заявлено в суд только после получения отказа лизингополучателя исполнить требование-уведомление о расторжении договора, либо неполучения ответа по истечении 10 календарных дней с момента отправки требования-уведомления.
По состоянию на 30.10.2024 сумма задолженности в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» не уплачена, ответ на требование не поступил.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельство.
Согласно пункта 1.2. договора лизинга автомобиль приобретался у продавца ООО «УК «ТрасТехСервис» ИНН <***> по цене 11 300 000 руб. в т.ч. НДС 216 666,67 руб.
В связи с задержкой лизинговых платежей автомобиль по акту от 14.03.2024 г. изъят у ответчика и больше в его распоряжении не находился. Следовательно, его техническое состояние не зависело от ООО «Техстрой», а при удержании автомобиля к его техническому состоянию никаких претензий со стороны Лизингодателя не было.
В претензии о погашении задолженности истец, исчисляя сальдо взаимных обязательств указывает цену реализации предмета лизинга в размере 8 790 000 руб. При этом истцом не доказано, что автомобиль продан именно по этой цене. В адрес ответчика никаких документов, свидетельствующих о реализации предмета лизинга истцом не направлено (истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложений). В связи с этим ответчик полагает, что стоимость автомобиля в виду его владения и эксплуатации ООО «Техстрой» в течение всего 3-х месяцев не могла уменьшится на 22%!
Кроме того, истцом при исчислении сальдо взаимных обязательств не учтены разъяснения, данные в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 3 При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
По указанной формуле плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и составляет 6,54%. Следовательно, плата за финансирование в рублях составляет:
ПФ = (Ф хПФ х Сдн) / 365 /100
где Сдн – период в днях от даты заключения договора до даты его расторжения.
(8 500 000 * 6,54% * 570) /365 /100 = 868 117,80 руб.
Расчет произведен исходя из следующих данных:
Общий размер платежей по договору лизинга – 21 556 912 руб., аванс – 2 800 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 11 300 000 руб., убытки лизингодателя – 0 руб. (с учетом разумных сроков для реализации) Размер финансирования 8 500 000 руб.: плата за финансирование – 19,31%, срок договора лизинга в днях – 1 845 дней; фактический срок финансирования – 570 дней; фактические платежи – 781488 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 8 300 000 руб.
Следовательно, сальдо взаимных обязательств будет составлять: 11 300 000 руб. - 8 500 000 + 868 117,80 – 781 488 = 2 886 629,8 руб. в пользу истца.
Применение расчета именно в редакции Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 обусловлено тем, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении ВС РФ № 305-ЭС23-11168 (2023) сводится к тому, что «Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства».
Истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в связи с пересчетом сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17):
Сумма финансирования, руб.
8 992 000,00
Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование
11 300 000,00 - 2 800 000,00 + 492 000,00 (410 000,00 + НДС 20%) = 8 992 000,00
Плата за финансирование, % %
26,67
((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%
((21 556 912,00 - 2 800 000,00 - 8 992 000,00) / (8 992 000,00 * 1 486) * 365 * 100% = 26,67%
Плата за финансирование, руб.
1 760 845,47
Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)
(8 992 000,00 * 26,67 * 268) / (365 * 100%) = 1 760 845,47
РАСХОДЫ
11 316 976,49
Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы
8 992 000,00 + 1 760 845,47 + 555 281,02 + 8 850,00 = 11 316 976,49
ДОХОДЫ
9 571 500,00
Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)
3 581 500,00 - 2 800 000,00 + 8 790 000,00 = 9 571 500,00
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ
-1 745 476,49
ДОХОДЫ – РАСХОДЫ
9 571 500,00 - 11 316 976,49 = -1 745 476,49
Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода
(п 1.1. Приложения № 4 к Договору лизинга), а именно с 07.12.2023 г. по 31.12.2027 г.
Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 07.12.2023 г. по 30.08.2024 г.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу п. 5.3 Договора лизинга плательщиком страховой премии по договору добровольного страхования предмета лизинга за первый год действия Договора лизинга является лизингодатель, за второй и последующий годы действия Договора лизинга – лизингополучатель.
Расходы Лизингодателя на страхование предмета лизинга подтверждаются Полисом № SYS2506271389 от 13.12.2023 г., платёжным поручением № 59597 от 14.12.2023 г.
Поскольку расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, они должны быть учтены при определении размера предоставленного финансирования.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2025 г. по делу № А40-222947/2023 сделан вывод о том, что включение расходов на страхование предмета лизинга в расчёт сальдо встречных обязательств по договору не противоречит Федеральному закону от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и соответствует п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.
Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 г. по делу № А40-201356/2023 признано правомерным увеличение страховой премии, уплаченной лизингодателем, на сумму НДС, поскольку при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга у лизингодателя возникает обязанность по уплате НДС, то есть сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.
Как разъяснено в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 8 790 000 рублей, что подтверждается Договором № АРЛ/200-2024/768 от 01.08.2024 г., платёжным поручением № 42534 от 30.08.2024 г. Добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга подтверждается Заключением по определению стоимости предмета лизинга от 24.07.2024 г., Отчётом от 24.07.2024 г. (Автотека).
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.
В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
Прочие расходы:
Наименование
Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества
8 850,00
Итого:
8 850,00
Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 7.2 Приложения № 4 к Договору лизинга):
Лизинговый платеж за месяц
Лизинговый платеж, руб.
Срок начисления
Ставка пени, %
Кол-во дней
Сумма пени, руб.
с
по
Январь 2024
110 744,00
13.03.2024
18.03.2024
0,30
6
1 993,39
Февраль 2024
390 744,00
13.03.2024
18.03.2024
0,30
6
7 033,39
Март 2024
390 732,00
21.03.2024
24.06.2024
0,30
96
112 530,82
Март 2024
390 732,00
25.06.2024
30.08.2024
0,30
67
78 537,13
Апрель 2024
390 744,00
23.04.2024
24.06.2024
0,30
63
73 850,62
Апрель 2024
390 744,00
25.06.2024
30.08.2024
0,30
67
78 539,54
Май 2024
390 744,00
21.05.2024
24.06.2024
0,30
35
41 028,12
Май 2024
390 744,00
25.06.2024
30.08.2024
0,30
67
78 539,54
Июнь 2024
390 744,00
21.06.2024
24.06.2024
0,30
4
4 688,93
Июнь 2024
390 744,00
25.06.2024
30.08.2024
0,30
67
78 539,54
Итого:
555 281,02
Ответчик указанный расчет в установленном порядке не оспорил, альтернативный расчет не представил.
В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности в размере 1 745 476 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 364 руб.
Возвратить ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишен уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 9089 от 31.10.2024 г. в размере 155 657 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Чебурашкина