Постановление по делу № 03АП-7274/2024 от 30.01.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А33-18405/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» конкурсного управляющего ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022, определения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика – акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2023 №144, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2024 года по делу № А33-18405/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермспецнефтемаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о взыскании 9 752 178,92 руб. долга за товар, 975 217,89 руб. неустойки.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 752 178,92 руб. долга; взыскано в доход федерального бюджета 69 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Пермспецнефтемаш» (продавец) заключен договор поставки оборудования № 1710316/0988Д от 04.04.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP г. Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1 и приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется в срок до 31.12.2016 г. заключить с АО "Ванкорнефть" отдельный договор на сумму 40 451 370,96 рублей на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования. ШМР - 28 484 093,82 руб. с НДС; ПНР -11 967 277,14 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования составляет 97 521 789,29 рублей, и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

В силу п. 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-1.2 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.6 договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 или в приложении № 7 договора, то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон. После устранения продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания основного оборудования под нагрузкой и подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей с обеих сторон.

Согласно п. 14.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного основного оборудования против срока, указанного в 4.1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Пермспецнефтемаш» (подрядчик) заключен договор от 15.11.2016 № 1710316/1598Д (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования: Шкафы регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин 1750613/0007Д-01-31000-ТХ-ОЛ-02, перечисленного в Приложении №1.1 договора "Перечень оборудования", на объекте КС00049713: Обустройство кустовой площадки №209; КС00049711: Обустройство кустовой площадки №205; КС00049721: Кустовая площадка №207; КС00049709: Обустройство кустовой пл№103(В-Лодочный); КС00049714: Обустройство кустовой площадки №211; КС00049710: Обустройство кустовой площадки №202,Ванкорского месторождения с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении №1.4. Договора "Гарантированные показатели", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком по отдельному договору поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016г. заключенному между заказчиком и ООО «ПермСпецНефтеМаш» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 41 136 987,06 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по договору от 15.11.2016 №1710316/1598Д:

- 4.1.1. шеф-монтажные работы: начало 01.06.2020г., окончание 01.03.2021г.

- 4.1.2. пусконаладочные работы: начало 20.06.2020г., окончание 31.03.2021г.

- 4.1.2.1. индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 20.06.2020 г., окончание 20.03.2021 г.

- 4.1.2.2. индивидуальное испытание оборудования под нагрузкой (на рабочей среде): начало 21.06.2020 г., окончание 31.03.2021 г.

Детализированным графиком выполнения пусконаладочных работ могут быть предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ. При этом, сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (детализированные графики) составляются после предоставления от Управления капитального строительства сводного графика окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Оборудование поставлено в адрес АО «Ванкорнефть», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 21.03.2017 ОС-14 03-0122-1720089805, от 24.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103721, от 29.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103722, от 03.04.2017 ОС-14 03-0122-1720103723, от 06.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110282, от 07.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110283, от 21.04.2017 ОС-14 03-0122-1720138670, универсальный передаточный документ № 18 от 05.04.2017.

Платежным поручением № 938 от 09.08.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 951 от 24.10.2017 на сумму 37 769 610,27 руб. АО «Ванкорнефть» произвело оплату товара.

По акту приемки № 1 шеф-монтажных работ от 26.02.2020 частично выполненные работы по договору подряда от 15.11.2016 №1710316/1598Д на сумму 7 427 403,80 руб. приняты АО «Ванкорнефть».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А50-15295/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03 декабря 2021 года) в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 26.09.2022) ООО «ПермСпецНефтеМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Согласно иску, обязанность по оплате гарантийного удержания в рамках поставленного товара по договору поставки от 04.04.2016 возникла у АО «Ванкорнефть» после публикации объявления о банкротстве ООО «ПСНМ» в официальном издании – газете КоммерсантЪ - 08.10.2022г. Разумный срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ для исполнения обязательств - 7 дней. Истец полагает, что АО «Ванкорнефть» обязано было оплатить поставку оборудования в срок до 17.10.2022.

Истец указал, что в связи с нахождением ООО «ПСНМ» в процедуре банкротства - конкурсном производстве, обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Обустройство кустовых площадок № 209, № 205 №207, № 103 (В-Лодочный), № 211, № 202 Ванкорского месторождения» до настоящего времени не исполнены и исполнены не будут. Акт приемки результатов испытания оборудования, предусмотренный в. п.4.1.2 договора поставки оборудования, не составлен. Истец полагает, что задолженность АО "Ванкорнефть" перед ООО "ПСНМ" за поставку оборудования по товарной накладной № 18 от 05.04.2017 в размере 9 752 178,92 рублей осталась непогашенной.

В адрес покупателя были направлены претензионные письма (№28 от 27.12.2022г., №123 от 01.05.2024г., №130 от 03.06.2024) с предложением погасить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.14.7 договора поставки истец начислил неустойку за просрочку оплаты оборудования за период с 18.06.2022 по 11.06.2024 (603 дня) в размере 9752178,92 *0,1%*603=5 880 563,89 рублей, но с учетом ограничения 10% - 975217,89 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 752 178,92 руб. долга за товар, 975 217,89 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор № 1710316/0988Д от 04.04.2016 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор является взаимосвязанной сделкой с договором от 15.11.2016 № 1710316/1598Д, являющимся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взаимосвязанность сделок следует из условий указанных договоров.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 04.04.2016 продавец обязуется в срок до 31.12.2016 г. заключить с АО "Ванкорнефть" отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования. ШМР - 28 484 093,82 руб. с НДС; ПНР -11 967 277,14 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.11.2016 подрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования: Шкафы регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин 1750613/0007Д-01-31000-ТХ-ОЛ-02. Поставка оборудования осуществляется подрядчиком по отдельному договору поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016г. заключенному между заказчиком и ООО «ПермСпецНефтеМаш» (п. 1.3 договора).

Таким образом, указанные договоры поставки и подряда являются взаимосвязанными сделками, направленными на поставку, монтаж, пуско-наладку и проведение испытаний оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки стороны согласовали резервирование покупателем 10% стоимости основного оборудования до подписания акта приемки результатов испытания оборудования. В свою очередь испытания оборудования должны производиться в рамках исполнения договора подряда.

Факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного оборудования в размере зарезервированных на основании п. 4.1.1 договора поставки 10% стоимости оборудования (9 752 178,92 руб.) ответчиком по существу не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ООО «ПСНМ» возникло право на истребование суммы долга в полном объеме за поставленный товар, начиная со следующего дня после поставки оборудования и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Данный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 взаимосвязанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по договору:

- 4.1.1. шеф-монтажные работы: начало 01.06.2020г., окончание 01.03.2021г.

- 4.1.2. пусконаладочные работы: начало 20.06.2020г., окончание 31.03.2021г.

- 4.1.2.1. индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 20.06.2020 г., окончание 20.03.2021 г.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом согласованных сторонами условий договоров, о том, что исчерпывающий объем работ по договору подряда по пуско-наладке и проведения испытаний поставленного оборудования должен быть выполнен до 31.03.2021, следовательно, с указанной даты начинается отсчет предусмотренных п. 4.1.2 договора поставки 60-ти календарных дней для выплаты зарезервированных сумм.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что по акту приемки № 1 от 26.02.2020 подрядчиком частично выполнены шеф-монтажные работы по договору подряда от 15.11.2016 №1710316/1598Д на сумму 7 427 403,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года принято заявление о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-15295/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с момента опубликования сведений о введении в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» процедуры конкурсного производства для ответчика стало очевидно, что ООО «ПермСпецНефтеМаш» работы по договору подряда не завершит, акт приемки испытаний оборудования сторонами подписан не будет.

Договоры поставки и подряда сторонами не расторгнуты. Вместе с тем, истец пояснил, что с момента введения процедуры конкурсного производства последний не мог выполнять работы по договору подряда.

Стороны не опровергают то обстоятельство, что фактически с 2020 года работы по монтажу оборудования не велись подрядчиком, а с 2022 года возможность продолжения выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования была утрачена в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовая определенность для сторон о невозможности исполнения обязательств по договору подряда наступила с момента опубликования сведений о введении в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по взаимосвязанным сделкам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенном в определении ВС РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора поставки, суд первой инстанции верно установил, что условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, поскольку шеф-монтажные, пусконаладочные работы в установленных объемах не выполнены, испытания оборудования не проведены, вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 6, статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») справедливо отметил, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Ванкорнефть» имеет заинтересованность в поставленном оборудовании, оборудование имеет потребительскую ценность для ответчика, однако в настоящее время оборудование законсервировано и не используется ответчиком, меры для завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не предпринимаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, имея заинтересованность в поставленном оборудовании, фактически препятствует наступлению обстоятельства с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, вопреки позиции ответчика, срок оплаты зарезервированной суммы наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

С учетом того, что договор поставки оборудования от 04.04.2016 г. №1710316/0988Д исполнялся сторонами, товар был поставлен продавцом, оплачен частично покупателем, у сторон договора не возникло непонимания или неопределенности относительно сроков оплаты покупной цены.

В данном случае содержание пункта 4.1.2. договора поставки оборудования от 04.04.2016 №1710316/0988Д не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласован срок оплаты 10% от цены оборудования.

При оценке того обстоятельства, что акт приемки результатов испытания оборудования по договору подряда от 15.11.2016 г. №1710316/1598Д не подписан, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Ванкорнефть» договор поставки оборудования от 04.04.2016 №1710316/0988Д не расторг, товар не возвратил, сохранил оборудование, что подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что у ООО «ПСНМ» возникло право на истребование суммы долга в полном объеме за поставленный товар, начиная со следующего дня после поставки оборудования является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы резерва по договору истек, были также оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.1 взаимосвязанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание срока проведения индивидуальных испытаний оборудования на холостом ходу - 20.03.2021, окончание срока индивидуальных испытаний оборудования под нагрузкой (на рабочей среде) - 31.03.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, и является очевидным для сторон, с учетом согласованных сторонами условий договоров, что исчерпывающий объем работ по договору подряда по пуско-наладке и проведения испытаний поставленного оборудования должен быть выполнен до 31.03.2021, следовательно, с указанной даты начинается отсчет предусмотренных п. 4.1.2 договора поставки 60-ти календарных дней для выплаты зарезервированных сумм.

Таким образом, окончательный расчет по договору поставки должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021 (31.03.2021 (п. 4.1 договора подряда) + 60 календарных дней (п. 4.1.2 договора поставки)).

Срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом соблюдения претензионного порядка, истекает 30.06.2024 года (30.05.2021 + 3 года + 1 месяц соблюдения претензионного порядка). С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в части определения течения срока исковой давности были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов, от которого, по мнению ответчика, подлежит исчисление срока исковой давности, была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на момент подписания акта сверки (31.12.2017) не наступил установленный договором поставки срок выплаты зарезервированной суммы.

Фактически подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в 2017 году является констатацией наличия долга, но не изменяет установленный договором порядок оплаты, в том числе зарезервированной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 752 178,92 руб. долга было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в предъявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 975 217,89 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Зарезервированная по договору поставки сумма в размере 10% от стоимости работ по своей сути является гарантийным удержанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, обосновано исходил из того, что на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению. Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября2024 по делу №А33-18405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин