АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21628/2024
г. Нижний Новгород 15 апреля 2025 года
Резолютивная часть от 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-437)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ФИО2 (ИНН <***>) как к директору общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании 193 761,38 руб.
при участии представителей сторон (до перерыва):
от истца: ФИО3
от ответчиков: неявка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (ИНН <***>) как к директору общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании 193 761,38 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил.
В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2021, с уставным капиталом 10 000 рублей.
ФИО2 является генеральным директором Общества, а также единственным участником, владеющим 100% в уставном капитале.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-24121/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, взыскано 193 761 рубль 38 копеек, в том числе 10 800 рублей долга по договору №000001594 от 11.02.2021, 342 рубля 05 копеек процентов за период с 01.03.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 10 800 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 16 900 рублей долга по договору №000001635 от 28.02.2021, 490 рублей 67 копеек процентов за период с 14.03.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 16 900 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 9000 рублей долга по договору №000001636 от 28.02.2021, 268 рублей 21 копейку процентов за период с 01.04.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9000 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 27 300 рублей долга по договору №000001662 от 10.03.2021, 733 рубля 54 копейки процентов за период с 01.04.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 27 300 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 24 700 рублей долга по договору №000001673 от 11.03.2021, 666 рублей 74 копейки процентов за период с 31.03.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 24 700 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 24 700 рублей долга по договору №000001718 от 28.03.2021, 605 рублей 83 копейки процентов за период с 20.04.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 24 700 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 27 300 рублей долга по договору №000001711 от 29.03.2021, 669 рублей 59 копеек процентов за период с 31.03.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 27 300 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 22 100 рублей долга по договору №000001719 от 30.03.2021, 550 рублей 24 копейки процентов за период с 17.04.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 24 700 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 26 000 рублей долга по договору №000001737 от 02.04.2021, 634 рубля 51 копейку процентов за период с 21.04.2021 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 26 000 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 6766 рублей расходов по государственной пошлине.
После вступления в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 036583769 от 22.10.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №79245/22/52002-ИП от 04.08.2022.
22.10.2024 исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2215200277642).
24.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2245200275330 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
29.07.2024 в ФНС истцом было направлено заявление с возражениями об исключении ООО «СтройСитиГрупп» из ЕГРЮЛ, ввиду того, что исключением затрагиваются права истца.
По мнению истца, действия директора ФИО2 повлекшие внесение записи о предстоящем исключении ООО «СтройСитиГрупп» из ЕГРЮЛ, направлены на лишение истца возможности взыскать задолженность с общества в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, являющегося контролирующим лицом ООО «СтройСитиГрупп» и единственным его участником, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).
Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).
Таким образом, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств возможного исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о ООО «СтройСитиГрупп» (ГРН 2215200277642).
Действуя в интересах Общества, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о наличии недостоверных сведений в реестре, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сведений о предстоящем исключении Общества.
Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за достоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО «СтройСитиГрупп» не было исключено из ЕГРЮЛ ввиду того подачи истцом 29.07.2024 в ФНС заявление с возражениями об исключении.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик, зная о наличии задолженности перед ООО «РЕГИОН-МЕДИА», не принял меры к ее погашению, и не заявил возражения против исключения ООО «СтройСитиГрупп» из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, суд полагает, что факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме доказан и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения о взыскании задолженности в пользу истца было окончено, ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «СтройСитиГрупп», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, должен был возразить против исключения ООО «СтройСитиГрупп» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ).
Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении. Непредставление достоверных сведений относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.
В случае заинтересованности в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен был принять меры и предоставить достоверные сведения о юридическом лице и произвести расчеты с кредитором.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что е исполняя свои обязательства перед кредиторами, ответчик как контролирующее лицо, не выходил за рамки предпринимательского риска, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ также не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Все вышеперечисленные факты являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных и неразумных действиях бывшего участника и руководителя ООО «СтройСитиГрупп», направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ООО «РЕГИОН-МЕДИА».
Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 761,38 руб., 6 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова