АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2023 года

№ дела

А46-8903/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Серженко А.А., Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № ТУ02/14-2023-4 земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее – Общество, ООО «Сибирские стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Территориальное управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды ТУ-02/14-2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и Договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023. Истец просил урегулировать разногласия в редакции Общества в отношении следующих условий договоров:

абзац 2 пункта 3.3 изложить в редакции: «Первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора»;

пункт 3.4 исключить;

пункт 4.5.4 изложить в редакции: «При необходимости обеспечить полномочным представителям АРЕНДОДАТЕЛЯ, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель доступ на Участок»;

пункт 5.2 изложить в редакции: «В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,03 % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)».

Исковые требования со ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несогласием истца с установленными Территориальным управлением условиями договоров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, указав, что условия договоров, изложенные в редакции Территориального управления, обоснованы действующим законодательством и не нарушают права арендатора.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых позицию Территориального управления не поддержал, указал, что письма Росимущества, на которые ссылается ответчик при определении размера неустойки, нормативными свойствами не обладают и не могут устанавливать определенное поведение для неопределенного круга лиц, они представляют собой внутреннюю переписку хозяйствующего субъекта, отражают взаимодействие между вышестоящим и нижестоящим органом, выраженное как отношение «руководитель - подчиненный». В отношении условия по предоставлению свободного доступа на земельные участки, на которых ведутся горные работы, Общество указало, что в соответствии с правилами промышленной безопасности для сотрудников Росимущества, а также третьих лиц (городских эксплуатационных служб) беспрепятственный и, по мнению истца, не ограниченный доступ не может быть признан обоснованным и соответствующим целям договоров аренды и целевому назначению земельных участков.

В дополнительном отзыве ответчиком подробно описан порядок осуществления проверок федерального имущества, указано на возможное злоупотребление со стороны арендатора, снижение размера неустойки до 0,03% свидетельствует о намерениях Общества не соблюдать условия договоров в части своевременного внесения арендной платы.

В судебном заседании 31.08.2023 принимали участие представители сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с предоставлением ответчиком отзыва.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является пользователем недр, ему в установленном законом порядке предоставлен участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья) согласно лицензии на право пользование недрами серии ОМС № 80/00 вид лицензии ТР от 07.03.2013.

Для осуществления добычи полезных ископаемых необходим земельный участок для недропользования (код 6.1 по классификатору).

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-17767/2021 Территориальное управление направило в адрес ООО «Сибирские стройматериалы» проекты договоров аренды, находящихся в федеральной собственности земельных участков, № ТУ-02/14-2023-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и № ТУ-02/14-2023-1 - земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023 (далее – договоры аренды).

Ознакомившись с предлагаемыми к заключению договорами аренды, Обществом подготовлены протоколы разногласий: протокол разногласий № 2/708 от 13.03.2023 к договору аренды 18.01.2023 № ТУ-02/14-2023-1 и протокол разногласий № 1/707 от 13.03.2023 к договору аренды 14.02.2023 № ТУ-02/14-2023-4, в соответствии с которыми ООО «Сибирские стройматериалы» считает необходимым установить арендные правоотношения на следующих условиях: абзац 2 пункта 3.3 договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции: «Первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора»; пункт 3.4 договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 исключить; пункт 4.5.4 договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции: «При необходимости обеспечить полномочным представителям АРЕНДОДАТЕЛЯ, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель доступ на Участок»; пункт 5.2 договора аренды № ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,03 % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)».

Письмом № 55-03/1978 от 21.03.2023 Территориальное управление отклонило указанные протоколы разногласий и повторно направило договоры аренды в первоначальной редакции.

Полагая, что установленные Территориальным управлением условия договора нарушают права Общества как арендатора земельных участков, ООО «Сибирские стройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для урегулирования разногласий.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Направленные повторно в адрес Общества договоры аренды земельных участков следует рассматривать как отклонение протоколов разногласий, поскольку спорные пункты договоров ответчиком в редакции истца не приняты.

Тексты спорных договоров аренды в части спорных пунктов являются идентичными.

Абзацем 2 пункта 3.3 договоров аренды установлено: «Первый платеж должен быть внесен АРЕНДАТОРОМ в течение 30 дней со дня подписания ДОГОВОРА».

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального прочтения нормы пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Понуждение ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.

При этом Территориальное управление не лишено права взыскать с Общества неосновательное обогащение за период использования земельного участка до заключения договора в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изложить указанный пункт договоров аренды в редакции истца: «Первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А46-8841/2017.

Пунктом 3.4 договоров аренды закреплено: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по ДОГОВОРУ переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств АРЕНДАТОРА по оплате арендной платы до конца действия ДОГОВОРА либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата АРЕНДАТОРУ АРЕНДОДАТЕЛЕМ не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по ДОГОВОРУ за будущие периоды или по иным заключенным между Сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии).».

В обоснование необходимости исключения указанного пункта из договоров аренды истец ссылался на несоответствие нормам права применяемым к указанным в нем отношениям и нарушающим права арендатора. Общество полагает, что по смыслу указанного условия ответчик претендует на предоставление ему права не возвращать переплату, которая может возникнуть без правовых оснований, то есть установить запрет на предъявление к нему требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

Между тем излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком необоснованно включено условие о зачете излишне уплаченных сумм по спорным договорам в счет иных заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков (при наличии).

В свою очередь, в ситуации, когда у арендатора возникнет задолженность по какому-либо периоду, произведенная переплата может быть зачтена в счет погашения задолженности в рамках действующего договора.

Таким образом, суд полагает возможным изложить указанный пункт договоров аренды в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора, образующаяся переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды, при условии, что договор является действующим».

Пункт 4.5.4 договоров аренды устанавливает обязанность Арендатора обеспечить полномочным представителям АРЕНДОДАТЕЛЯ, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель свободный доступ на Участок. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских, подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на Участке. При необходимости проведения на Участке городскими службами и организациями аварийно-ремонтных работ, иных подобных работ обеспечить в беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ на Участке.

В обоснование необходимости урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, в части указанного пункта истец указал следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:707 и 55:26:302501:708, расположенные по адресу: Омская обл., Таврический р-н, тер. Харламовского с.п., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – недропользование, согласно спорных договоров аренды предоставляются для нужд недропользования, для добычи полезных ископаемых суглинков (кирпичного сырья).

Как верно отмечает Общество, учитывая назначение и цели предоставления земельных участков, к производственной деятельности по добычи полезных ископаемых предъявляются требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской. Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закон № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Приказ № 505) установлено, что горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности (пункт 39).

В соответствии с пунктом 44 Приказа № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны исключить доступ посторонних лиц, на территорию объектов, в производственные здания и сооружения. Порядок доступа на территорию объектов, в производственные здания и сооружения устанавливается руководителем эксплуатирующей организации (объекта).

Таким образом, ООО «Сибирские стройматериалы» полагает, что свободный доступ к земельным участкам, на которых осуществляется выработка полезных ископаемых, как то указывается в редакции ответчика, предоставлен быть не может, так как в соответствии с требованиями промышленной безопасности на истца возложена обязанность исключить доступ посторонних лиц на территорию объектов.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 5.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2022 № 156н, территориальный орган самостоятельно проводит проверки использования федерального имущества, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 598 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности» (далее – Приказ № 598) регулируются вопросы проведения проверок федерального имущества.

Согласно пункту 3.13 Приказа № 598 территориальные органы Росимущества могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые (проводимые в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок) и внеплановые (проведение которых не предусмотрено планом-графиком проверок) проверки.

Виды проверок (пункт 3.11 Приказа № 598): 1) плановые проверки - проводятся на основании плана-графика проверок, утверждаемого руководителем Росимущества; 2) внеплановые проверки - проводятся по поручению Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, руководителя Росимущества или заместителя руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя Росимущества, по обращению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе в случаях получения информации о нарушениях правообладателем (пользователем) законодательства Российской Федерации, свидетельствующей о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 3.17 Приказа № 598 основанием для проведения внеплановой проверки является поручение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, руководителя Росимущества или заместителя руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя Росимущества, обращение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, а также информация, поступившая в Росимущество из средств массовой информации, от граждан, юридических лиц, о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда федеральному имуществу, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда федеральному имуществу, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав граждан.

Таким образом, требования истца в части указания в пункте 4.5.4 договоров аренды на предоставление доступа к земельным участкам «при необходимости» ограничивают права Территориального управления как арендодателя (собственника) земельного участка, так и органа, осуществляющего контроль.

При этом с учетом приведенного порядка проведения проверок проведению проверки по использованию имущества в любом случае будет предшествовать уведомление арендатора. Суд считает, что включение в спорный пункт договоров слова «свободный» не подразумевает, что любой сотрудник ответчика либо органа земельного контроля может в любой момент пройти на арендованные участки, тем самым создав угрозу безопасности.

Вместе с этим суд считает, что ответчиком необоснованно включено условие о выполнении в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условий эксплуатации городских, подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на участках, а также обеспечении беспрепятственного доступа при необходимости проведения на участках городскими службами и организациями аварийно-ремонтных работ, иных подобных работ, поскольку согласно представленному лицензионному соглашению, спорным договорам аренды, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду, на спорной территории отсутствуют участки городских, подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изложить указанный пункт договоров аренды в следующей редакции: «Обеспечить полномочным представителям арендодателя, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель свободный доступ на участок».

Пунктом 5.2 договоров аренды закреплено: «В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140).».

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При определении размера неустойки за нарушение порядка невнесения арендной платы по договорам аренды (0,03%) истец руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из установленного на момент обращения с настоящим исковым заявлением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 % годовых.

Суд соглашается с доводами Общества относительно отсутствия оснований для применения размера неустойки 0,3% в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № АШ-10/24006 от 27.05.2022, поскольку данное поручение не имеет признаков нормативно-правового актам, следовательно, носит рекомендательный характер.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав условия договоров аренды, приняв во внимание характер деятельности Общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления размера неустойки, подлежащей взысканию с Арендатора в пользу Арендодателя в случае нарушения условий договоров, с 0,3% до 0,1%.

По мнению суда, установление неустойки в размере 0,03% может повлечь за собой ущемление прав Территориального управления и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиняемого в случае ненадлежащего исполнения ООО «Сибирские стройматериалы» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изложить указанный пункт договоров аренды в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) даны разъяснения о том, что при удовлетворении неимущественного требования пропорциональное распределение расходов не применяется.

Согласно пункту 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф04-6153/2020 по делу № А03-2959/2020).

В рассматриваемом случае предметом спор были пункты договоров, которые урегулированы в редакции отличной от предлагаемых сторонами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с условиями Территориального управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, суд считает правомерным отнести на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области при заключении договора аренды № ТУ-02/14/2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 и договора аренды № ТУ02/14/2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707, изложив спорные условия договоров в следующей редакции:

абзац 2 пункта 3.3: «Первый платеж должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора»;

пункт 3.4: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора, образующаяся переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды, при условии, что договор является действующим»;

пункт 4.5.4 «Обеспечить полномочным представителям арендодателя, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель свободный доступ на участок»;

пункт 5.2: «В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина